Решение по делу № 33-10323/2024 от 21.05.2024

Дело № 33-10323/2024 (№ 2-1382/2023)

УИД: 66RS0051-01-2023-000882-02

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Подгорной С.Ю.

Страшковой В.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Черсак Наталье Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.07.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика Андреевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал о том, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора №444296 от 08.06.2020 выдало кредит Черсак Н.А. в сумме 299 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 18,95% годовых. Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Судебный приказ №2-5289/2022 от 10.12.2022, выданный мировым судьей судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области на основании возражения Черсак Н.А. отменен.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор №444296 от 08.06.2020, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №за период с 11.05.2022 по 22.02.2023 в размере 256458 руб. 80 коп., в том числе просроченные проценты в размере 36428 руб. 06 коп., просроченный основной долга в размере 220030 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 764 руб. 59 коп.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.07.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определения обстоятельств, имеющих значение для дела по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что от 08.06.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №444296 на сумму кредита 299 000 руб., на срок 60 месяцев под 18,95 %. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, выдав кредит заемщику.

В свою очередь заемщик своевременно не исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору, допуская нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, истец направил 20.01.2023 в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждено копией требования. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Судебный приказ №2-5289/2022 от 10.12.2022, выданный мировым судьей судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области, на основании возражений Черсак Н.А. отменен.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 432, 433, 434, 438, 819, 809, 810, 811, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд, проверив расчет истца и признав его верным, в отсутствие контррасчета ответчика, опровергающего размер задолженности по кредитному договору, равно как и доказательств с его стороны о надлежащим исполнении кредитных обязательств, либо внесенных суммах, которые не были учтены банком, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований и удовлетворил их в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с положениями ст.ст. 12,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией, признается арифметически верными, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, соответствует произведенным по счету операциям, отраженным в выписке. Апеллянтом контррасчет, подтверждающий другие произведенные ответчиком выплаты по договору, доказательства произведения не учтенных истцом платежей, суду не предоставлен (ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также такие доказательства не представлены в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик не ссылается и не представляет доказательства внесения платежей, которые не учтены истцом при заявлении требований о взыскании задолженности.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 04.07.2023, вручена ответчику Черсак Н.А. 27.06.2023 (л.д. 59 оборот), то есть заблаговременно до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией, как не нашедший своего подтверждения.

Довод апеллянта о не получении уведомления об уступке права правового значения не имеет, поскольку уступка права требования по указанному кредитному договору не осуществлялась.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Р. Калимуллина
Судьи:	С.Ю. Подгорная В.А. Страшкова