Решение по делу № 33-1268/2017 от 23.01.2017

Дело № 33-1268/2017 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Захарову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 161119,11 руб., в обоснование указав, что 11.01.2012 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. под 15,75 % годовых сроком до 11.01.2017 года, заемщик обязанности по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.09.2016 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 11.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Захаровым В.А.; с Захарова В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по основному долгу - 117115,40 руб., проценты - 6731,25 руб., неустойка на просроченный основной долг и проценты - 10000 руб. и 3497,94 руб., а также судебные расходы - 3946,89 руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Бойко И.А. просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, взыскав неустойку в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали и об отложении рассмотрения дела не просили. Для надлежащего извещения ответчика по его известному месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении направлено судебное извещение, от получения почтовой корреспонденции Захаров В.А. уклонился, на звонки по известным контактным телефонам не ответил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. под 15,75 % годовых на 60 месяцев, по условиям которого при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой, по состоянию на 15.07.2016 года составил 161191,11 руб., в том числе: основной долг 117115,40 руб., проценты - 6731,25 руб., неустойка на просроченный основной долг и проценты - 33846,52 руб. и 3497,94 руб. (соответственно).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.330, 333, 421, 450, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Захаровым В.А. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по погашению долга и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на расторжение договора с досрочным взысканием долга по кредиту, процентов и неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что неустойка, являясь мерой имущественной ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств, не может вести к обогащению другой стороны и в предусмотренных законом случаях в целях установления баланса прав и законных интересов сторон может быть уменьшена по инициативе суда. Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о возникновении просрочки по кредиту в марте 2016 года, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг, и уменьшил ее размер до 10000 руб..    

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие необоснованного применения судом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д.. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и просроченного основного долга, размера процентной ставки неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки, начисленной на просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарову В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи                                 И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой