Решение по делу № 33-6372/2024 от 13.03.2024

УИД 66RS0002-02-2022-004607-88

Дело № 33-6372/2024 (№2-774/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П. и Подгорной С.Ю., рассмотрев заявление ответчика Недорезовой И.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2023

по гражданскому делу по иску Серебренникова Г.В. к Недорезовой И.В., действующей в своих интересах и интересах ( / / )17 ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 (с учетом определения от 26.05.2023 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С Недорезовой И.В., действующей в своих интересах и интересах ( / / )13 пользу Серебренникова Г.В. взысканы убытки в сумме 40 622 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 1 420 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 149, 150-151).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 (с учетом определения от 26.05.2023 об исправлении описки) в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отменено, требования удовлетворены. С Недорезовой И.В., действующей в своих интересах и интересах ( / / )16 в пользу Серебренникова Г.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 220 500 рублей. Это же решение о взыскании государственной пошлины изменено, увеличен ее размер до 5 811 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 (с учетом определения от 26.05.2023 об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчиком подано заявление о разъяснении постановленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. В обоснование указано, что истцу были выданы 2 исполнительных листа и оба на суммы 276933 руб. На основании данных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, сумма долга составила 553866 руб., в то время как по апелляционному определению задолженность составила 276933 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Заявляя требования о разъяснении апелляционного определения, ответчик Недорезова И.В. указывает, что на наличие двух возбужденных исполнительных производств на сумму 276933 руб. каждое, общая сумма долга составила 553866 руб.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда следует, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения ответчиками арендной платы за фактическое пользование квартирой истца в период с 26.03.2022 по 29.06.2022 в общей сумме 220 500 руб.

В резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание с Недорезовой И.В., действующей в своих интересах и интересах ( / / )14 в пользу Серебренникова Г.В. неосновательного обогащения в сумме 220 500 руб.

На основании ст.429 ГПК РФ судом первой инстанции выдано два исполнительных листа – по числу совершеннолетних ответчиков, с которых должно производиться солидарное взыскание, поскольку иного в судебном акте не указано.

Заявленные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии неясности постановленного судебной коллегией апелляционного определения, в связи с чем, не могут служить основанием для разъяснения апелляционного определения.

В данном случае судебное постановление суда апелляционной инстанции, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ответчика Недорезовой И.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Подгорная С.Ю.