Решение по делу № 2-198/2020 от 13.05.2020

Дело №2-198/20

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон                                                                         3 августа 2020 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя истца Гончаровой Э. В.,

ответчика Федоровой Л. А. и ее представителя Клубукова А. С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ряднова И.О. к Федоровой Л.А. и Федорову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ряднов И. О. обратилось в суд с иском к Федоровой Л. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2018 г. на автодороге г. Белгород – г. Шебекино – п. Волоконовка по вине Федорова А. А., управляющего принадлежащим Федоровой Л. А. автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновник аварии не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста стоимость транспортного средства ВАЗ 211440-26, по состоянию цен на дату повреждения, без учета аварийных повреждении, составляет 131 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 220 590,55 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 14 108,75 руб.

Ссылаясь на то, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства является нецелесообразным, последний просил взыскать с Федоровой Л. А. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью автомобиля ВАЗ 211440-26 и стоимостью его годных остатков, т. е. 117 491, 25 руб. (131 600 – 14 108,75), а также расходы по оплате оценки повреждений в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 174,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 693 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Федоров А. А.

В судебное заседание истец Ряднов И. О. не прибыл, его интересы представляла Гончарова Э. В., которая поддержала исковые требования в полном объеме, при определении лица, обязанного возместить истцу причиненный ущерб полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Федорова Л. А. и ее представитель Клубукова А. С. иск не признали.

Ответчик Федоров А. А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела №5-123/2019, 19 октября 2018 г. на автомобильной дороге г. Белгород – г. Шебекино – п. Волоконовка 67 км + 750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Федоровой Л. А. автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова А. А., и принадлежащим Ряднову И. О. автомобиля ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения, что следует из протокола осмотра места происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 8-10, 11, 13-20).

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование, в рамках которого Ряднов И. А., как собственник поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ 211440-26, которому причинен материальный ущерб, признан потерпевшим (л. д. 81).

Постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от 4 июля 2019 г. установлено, что 19 октября 2018 г. на автодороге г. Белгород – г. Шебекино – п. Волоконовка 67 км + 750 м Федоров А. А., управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, нарушил п. п. 9.1 (1), 9.7 и 10.1 ПДД, не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №, под управлением Ряднова И. О.

В связи с причинением в результате ДТП пассажиру автомобиля Chevrolet Lanos легкого вреда здоровью, данным постановлением Федоров А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л. д. 119-122).

Кроме этого, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино от 2 ноября 2018 г. Федоров А. А. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку 19 октября 2018 г. управлял автомобилем Chevrolet Lanos без полиса ОСАГО (л. д. 123).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова А. А., который управлял принадлежащим Федоровой Л. А. автомобилем Chevrolet Lanos, при этом риск его гражданской ответственности при использовании указанного автомобиля застрахован не был.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный имуществу Ряднова И. О., подлежит возмещению владельцем автомобиля Chevrolet Lanos.

В силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Предъявляя требования о возмещении материального ущерба к Федоровой Л. А., истец сослался на то, что она является собственником автомобиля Chevrolet Lanos.

Возражая против удовлетворения иска, Федорова Л. А. утверждала, что законным владельцем ее автомобиля, а соответственно и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, является Федоров А. А.

Суд обязанность по возмещению вреда считает возложить на Федорову Л. А. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Такая правовая позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 44-КГ19-21, от 2 июня 2020 г. №4-КГ20-11.

В данном случае, Федоровой Л. А. доказательств передачи права владения автомобилем Федорову А. А. в установленном законом порядке представлено не было, а сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная Федоровой Л. А. доверенность на право управления автомобилем Chevrolet Lanos, датированная 1 января 2018 г. (л. д. 188), выводов суда не опровергает в связи со следующим.

Указанную доверенность Федорова Л. А. представила в материалы настоящего гражданского дела только 10 июля 2020 г., в то время как первоначально иск поступил в суд 25 декабря 2019 г., ответчик Федорова Л. А. подавала на него возражения, неоднократно заявляла ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приносила апелляционную жалобу на решение суда, ни в одном из этих документов не сославшись на наличие доверенности.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (дело №5-123/2019) следует, что после ДТП доверенность на право управления автомобиля Chevrolet Lanos Федоровым А. А. представлена не была. Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л. д. 8-10, 11, обратная сторона), согласно которым после ДТП Федоров А. А. на автомобиль предъявил только СТС на имя Федоровой Л. А., Ряднов И. О. предъявил договор купли-продажи ТС и СТС на имя Иващенко Н. А.

Отсутствие у Федорова А. А. доверенности в момент ДТП, представление Федоровой Л. А. доверенности в материалы гражданского дела после нескольких судебных заседаний, позволяет прийти к выводу о подписании Федоровой Л. А. доверенности после предъявления к ней настоящего иска.

Кроме того, относительно доводов ответчика о нахождении автомобиля во владении Федорова А. А., суд отмечает, что последний управлял транспортным средством без законных к тому оснований, поскольку не имел при себе водительского удостоверения, как это следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л. д. 125), а также не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что 19 октября 2018 г. в момент управления автомобилем Chevrolet Lanos и совершения на нем дорожно-транспортного происшествия, Федоров А. А. не являлся владельцем транспортного средства и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, который в данном случае подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд считает руководствоваться заключением специалиста от 23 августа 2019 г. №46, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 211440-26, г/н №, по состоянию цен на дату повреждения, без учета аварийных повреждении, составляет 131 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 220 590,55 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 14 108,75 руб. (л. д. 24-71).

Соотношение стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства на дату ДТП свидетельствуют о нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, требования Ряднова И. О. о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба разницы между стоимостью автомобиля на дату повреждения и стоимостью его годных остатков, суд находит обоснованными.

Таким образом, с ответчика Федоровой Л. А. в пользу истца подлежит взысканию 117 491,25 руб. (131 600 – 14 108,75 = 117 491, 25).

Доводы ответчика относительно того, что Ряднов И. О. не является собственником автомобиля ВАЗ 211440-26, соответственно не является лицом, имеющим право на возмещение материального ущерба, суд находит неубедительными.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 г. Ряднов И. О. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Иващенко Н. А., приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № (л. д. 15).

Договор купли-продажи сторонами по сделке не оспорен, недействительным не признан.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство перешло в собственность Ряднова И. О. на основании договора, и что с момента заключения указанного договора купли-продажи от 19 октября 2018 г. у Иващенко Н. А. право собственности на транспортное средство было прекращено.

Наличие договора купли-продажи также послужило основанием для признания Ряднова И. О., как собственника автомобиля, потерпевшим по делу об административном правонарушении, в рамках которого данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ссылки стороны ответчика на то, что договор купли-продажи автомобиля от 19 октября 2018 г. был подписан не Иващенко Н. А., а иным лицом, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, суд отвергает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о предъявлении иска о возмещении материального ущерба ввиду повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ 211440-26 надлежащим лицом – собственником транспортного средства.

Вопреки приводимым стороной ответчика доводам о меньшей стоимости транспортного средства ввиду наличия повреждений, возникших до ДТП, суд отмечает, что представленные в подтверждение этих доводов фотографии автомобиля (л. д. 227) были сделаны по состоянию на 13 мая 2018 г., соответственно не свидетельствуют о наличии повреждений на дату продажи автомобиля и его участия в ДТП.

Оспаривая выводы специалиста о стоимости автомобиля ВАЗ 211440-26 по состоянию цен на дату повреждения, ответчик и ее представитель также сослались на необходимость учета цены, установленной продавцом и покупателем в договоре купли-продажи от 19 октября 2018 г.

Вместе с тем, в отличие от действительной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля, в связи с чем, при определении размера ущерба должна приниматься во внимание стоимость, рассчитанная специалистом в заключении от 23 августа 2019 г. №46.

Доказательств иной стоимости поврежденного транспортного средства, опровергающих принятое судом заключение специалиста, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.

В части требований Ряднова И. О. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 693 руб., по оплате услуг специалиста в сумме 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 174,11 руб., связанные с направлением досудебной претензии (л. д. 1, 21, 23).

Учитывая, что исковые требования Ряднова И. О. признаны обоснованными, указанные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы на проведение оценки ущерба, необходимые для подачи и обоснования иска, подлежат возмещению ответчиком Федоровой Л. А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ряднова И.О. к Федоровой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Л.А. в пользу Ряднова И.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 117 491,25 руб.

Обязать Федорову Л.А. выплатить в пользу Ряднова И.О. расходы по государственной пошлине в сумме 3 693 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 174,11 руб.

В удовлетворении исковых требований Ряднова И.О. к Федорову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 10 августа 2020 г.

Судья                                           подпись                                 Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 г.