Решение по делу № А70-9881/2009 от 01.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-9881/2009 

1 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября  2009 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Айдакова Анатолия Александровича  к ООО»БетонСпецТранс» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 097 рублей 58 копеек,

при ведении протокола судьей Голощаповым М.В.,

при участии в заседании:

от Истца: Айдакова А. А., паспорт 71 09 708459, по доверенности от 14 февраля 2009 года,

от Ответчика: не явка, извещен,

установил:

  Индивидуальный предприниматель Айдаков Анатолий Александрович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БетонСпецТранс»  о взыскании задолженности по договору поставки в размере 118 715 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 382 рубля 58 копеек, всего в размере 122 097 рублей 58 копеек. Просит отнести на Ответчика расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Определением суда от 14 сентября 2009 года исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное заседание назначено на 1 октября 2009 года на 9 часов 40 минут. На эту же дату назначено и основное судебное разбирательство на 9 часов 50 минут.

В предварительном судебном заседании представитель Истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Ответчика в суд не явился, отзыв на исковое заявление, возражения по существу заявленных материально-правовых требований не представил.

Определение суда от 14 сентября 2009 года направлено Ответчику по его юридическому адресу и получено 17 сентября 2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 62505218659854.

Таким образом, Судом установлено, что Ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания извещен.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

С согласия Истца, при отсутствии возражений Ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования, со ссылками на статьи 15, 309, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что Ответчик не исполнил обязательств по договору поставки, не оплатил в полном объеме полученный товар.

Ответчик возражения против иска не представил. Размер и основания заявленных требований не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) 30 апреля 2009 года заключен договор поставки нефтепродуктов № 8 (л.д. 8-10). В соответствии с разделом 1 договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить нефть, нефтепродукты, соответствующие требованиям, действующих ГОСТ и ТУ.

Ассортимент, количество и цена нефтепродуктов по каждой партии определяются Дополнительным соглашением либо приложением, подписанным уполномоченными представителями сторон, прилагаемым к настоящему Договору и являющимся неотъемлемой его частью.

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании товарных накладных № 24/2 от 12 мая 2009 года, №25/2 от 18 мая 2009 года, № 28/2 от 25 мая 2009 года, № 29/2 от 31 мая 2009 года, № 32/2 от 8 июня 2009 года, подписанных Ответчиком, в адрес Ответчика поставлен товар на общую сумму 307 425 рублей (л.д. 12, 14, 16, 18, 20).

Частично данная поставка Ответчиком была оплачена, о чем свидетельствуют материалы дела (платежные поручения № 548 от 13 мая 2009 года, № 92 от 20 мая 2009 года, № 259 от 25 мая 2009 года, № 264 от 26 мая 2009 года, № 111 от 29 мая 2009 года, № 120 от 4 июня 2009 года, № 305 от 8 июня 2009 года (л.д. 22-27). Доказательств оплаты задолженности в оставшейся части в материалах дела нет.

В материалы дела Истцом представлен Акт сверки взаиморасчетов между  ИП Айдаковым А. А. и ООО «БетонСпецТранс (л.д. 30). Исходя из дат отраженных в акте операций, по состоянию на 30 сентября 2009 года, задолженность Ответчика составила 118 715 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Таким образом, Суд считает, что материалами дела подтверждается факт поставки товара в адрес Ответчика. Доказательства оплаты Ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия мотивированных возражений Ответчика, Суд считает, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 118 715 рублей долга подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 382 рубля 58 копеек за период с 8 июня 2009 года по 17 августа 2009 года,  из них начисленных на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования – 12% согласно проведенного расчета, представленного истцом (л.д. 7). При этом, в указанный период действовали иные ставки рефинансирования (11% и 11,5%)

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Айдакова А. А. в Арбитражный суд Тюменской области поступило 11 сентября 2009 года, когда ставка рефинансирования Банка России составляла 11 %, на день вынесения решения она составляет  10, 75 %. Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года, суд, произведя расчеты исходя из ставки рефинансирования 11%, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 100 рублей 69 копеек.

Суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках заявленных требований подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 100 рублей 69 копеек.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В качестве доказательств произведенных расходов, Истцом в материалы дела представлены:  Договор на оказание юридических услуг от 1 сентября 2009 года между ИП Айдаковым А. А. и ООО Айдаковой А. А. (л.д. 41), расписка к Договору от 1 сентября 2009 года (л.д. 42, 43) на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, доверенность от 14 февраля 2009 года (л.д. 40).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценивая представленные Истцом доказательства, а также объем и сложность выполненной представителем ИП «Айдакова А. А. работы, Суд полагает, что заявление о взыскании с ООО «БетонСпецТранс» судебных расходов в размере 23 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что по данному делу состоялось всего 1 судебное заседаний суда первой, в которых участвовала представитель ИП Айдакова А. А., длительность данного судебного разбирательства и объем выполненной работы, отсутствие мотивированных возражение Ответчика, Суд считает, что понесенные Истцом расходы не отвечают критериям разумности.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, Ссуд исходит из доказанности Истцом факта производства расходов на оплату услуг представителя, которые в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в состав судебных расходов, при этом учитывает несоответствие произведенных расходов критериям разумности.

Суд, учитывая принципы разумности, соразмерности, а также сложность рассматриваемого спора, считает возможным взыскать с Ответчика судебные расходы  в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БетонСпецТранс» в пользу Индивидуального предпринимателя Айдакова Анатолия Александровича, 18 марта 1962 года рождения, уроженца с. Денисово Исетского района Тюменской области, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 48 корп. 2 кв. 38, 118 715  рублей - долга, 3 100 рублей 69 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 3 932 рубля 85 копеек - расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                                         Голощапов М.В.