Решение по делу № 12-176/2016 от 04.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Судья Борского городского суда <адрес> Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Газпромнефть-Северо-Запад» на постановление Заместителя главного государственного инспектора по городскому округу <адрес> по пожарному надзору - <данные изъяты> ОНД по городскому округу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Газпромнефть-Северо-Запад» к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора по городскому округу <адрес> по пожарному надзору - Заместителя начальника ОНД по городскому округу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромнефть-Северо-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Борский городской суд <адрес>, АО «Газпромнефть-Северо-Запад» просит отменит постановление Заместителя главного государственного инспектора по городскому округу <адрес> по пожарному надзору - <данные изъяты> ОНД по городскому округу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: 1. акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный в Постановлении, в качестве доказательства совершенного правонарушения, указывает, что местом проведения проверки является: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, однако, по указанному адресу объекты АО «Газпромнефть-Северо-Запад» отсутствуют; 2. протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, № указанные в Постановлении, в качестве доказательств по делу, были составлены административным органом в отсутствие представителя АО «Газпромнефть-Северо-Запад»; 3. АО «Газпромнефть-Северо-Запад» передало административному органу письменные пояснения относительно протоколов об административном правонарушении, которые являются доказательствами по делу, однако в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указанные пояснения в качестве доказательств не исследованы, административным органом оценка им не дана, что является существенным нарушением прав АО «Газпромнефть-Северо-Запад» при производстве по делу об административном правонарушении; 4. АО «Газпромнефть-Северо-Запад» не согласно с вмененными нарушениями пожарной безопасности в силу следующего:

- в постановлении указано, что АО «Газпромнефть-Северо-Запад» не произведены соответствующие расчеты (<данные изъяты>) исходя из специфики объекта, требуемого расхода воды на наружное пожаротушение, однако данный свод правил не содержит норм, устанавливающих обязанность лица, эксплуатирующего объект защиты, производить какие-либо расчеты; кроме того, свод правил ДД.ММ.ГГГГ является документом добровольного применения (<данные изъяты>), неприменение стандартов и (или) сводов правил, носящих рекомендательный характер, не может оцениваться как несоблюдение требований пожарной безопасности.

- в пункте № Постановления указано, что товары, содержащие горючие жидкости располагаются в торговом зале, что является нарушением <данные изъяты> Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) фактически утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (№), соответственно, требования нормативных документов, признанные нарушенными в протоколе, являлись не действующими, а значит, не распространяются на объект защиты Общества в период проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, <данные изъяты>

- в пункте № Постановления указано, что огнетушители, расположенные на территории, не защищены от воздействия прямых солнечных лучей, что является нарушением № «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» <данные изъяты> в пункте № Постановления также указано, что огнетушители, расположенные на <данные изъяты>, не защищены от атмосферных осадков п. 457 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме». Исходя из <данные изъяты> настоящий Свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Таким образом, данный документ не может устанавливать нарушение обязательных требований пожарной безопасности в деяниях Общества, <данные изъяты>

- в пункте № Постановления указано, что помещение уборочного инвентаря не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (пожарные извещатели установлены за фальшпотолком, непосредственно на фальшпотолке извещатели отсутствуют). Пожарный извещатель в помещении уборочного инвентаря на фальшпотолке установлен. № является документом добровольного применения, данный документ не может устанавливать нарушение обязательных требований пожарной безопасности в деяниях Общества. Поскольку автозаправочная станция является объектом, для которого также на основе добровольного применения приняты иные своды правил, в частности <данные изъяты>. Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», к <данные изъяты> как сооружению, проектируемому на основании специальных норм, <данные изъяты> указывает, что все помещения № за исключением помещений категорий <данные изъяты>, механизированной мойки и помещений для персонала <данные изъяты> с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации. В соответствии с расчетами категорий пожарной опасности помещение уборочного инвентаря <данные изъяты> является вспомогательным и приравнивается к складскому помещению для которого определена категория <данные изъяты> Таким образом, для помещения уборочного инвентаря установка автоматической пожарной сигнализации обязательной не является.

- в пункте № Постановления указано, что годовой план-график на № год составлен без учета технической документации заводов-изготовителей, и сроков выполнения ремонтных работ систем противопожарной защиты зданий и сооружений (<данные изъяты>). Согласно указанному п. <данные изъяты> Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Для исполнения указанной обязанности со стороны Общества с обслуживающей организацией <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора между сторонами заключено <данные изъяты> на обслуживание систем противопожарной защиты. <данные изъяты> предусматривает обслуживание систем противопожарной защиты зданий в соответствии с ГОСТами и требованиями завода изготовителя с указанием перечня работ, периодичностью их проведения, основанием и пр. В дополнение к этому между сторонами составлен годовой план-график технического обслуживания оборудования со ссылкой на вышеуказанное <данные изъяты>. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель АО «Газпромнефть-Северо-Запад» В.Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении И.Д.А. против доводов жалобы возражает, полагает обдалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав В.Н.В., И.Д.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с распоряжением ОНД по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Газпромнефть-Северо-Запад» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на АЗС АО «Газпромнефть-Северо-Запад» по адресу: <адрес>.<адрес>.

По результатам указанной проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1.    Не произведены соответствующие расчеты (по <данные изъяты> исходя из специфики объекта, требуемого расхода воды на наружное пожаротушение, средств пожаротушения. Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 97; СП11.13130.2009: ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83 п. 1.2.

2.    В едином здании объединено помещение магазина, в котором предусмотрена продажа товаров, содержащих горючие жидкости, и помещение общественного питания (товары, содержащие горючие жидкости располагаются в торговом зале). Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4. ч. 1 и 3 ст. 6; НПБ 111 -98* п. 25*.

3.    Огнетушители, расположенные на территории, не защищены от воздействия прямых солнечных, лучей. Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6: СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» п. 4.2.1 (ранее действовало требование Пункт 6.1 НПБ 166-97«Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации»).

4.    Огнетушители расположенные на АЗС не защищены от атмосферных осадков, п. 457 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О противопожарном режиме".

5.    Помещение уборочного инвентаря не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (пожарные извещатели установлены за фальшпотолком. непосредственно на фалышютолке извещатели отсутствуют). Федеральный закон от 22.07.2008г. №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4. ч. 1 и 3 ст. 6; п. ДД.ММ.ГГГГ. п. 13.3.2. п. А.4 СП 5.13130.2009.

6.    Годовой план-график на ДД.ММ.ГГГГ год, составлен без учета технической документации заводов- изготовителей, и сроков выполнения ремонтных работ, проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному. ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, автоматической установки пожаротушения), п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390.

Наличие указанных выше нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административном правонарушении №№, № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными АО «Газпромнефть-Северо-Запад» доводами и доказательствами указанные выше доказательства опровергнуты не были.

Как пояснил в судебном заседании начальник отделения <данные изъяты> И.Д.А., указание в акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на то, что местом проведения проверки является: <адрес>, <адрес>, является технической опечаткой, в действительности плановая выездная проверка в соответствии с распоряжением с распоряжением ОНД по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении АО «Газпромнефть-Северо-Запад» проводилась на АЗС АО «Газпромнефть-Северо-Запад» по адресу: <адрес>. Суд полагает, что указанная выше техническая опечатка не влечет за собой недопустимость акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, №, указанные в Постановлении, в качестве доказательств по делу, были составлены административным органом в отсутствие представителя АО «Газпромнефть-Северо-Запад», по мнению суда не влекут за собой недопустимость и незаконность указанных доказательств, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные данные, подтверждающие, что законный представитель АО «Газпромнефть-Северо-Запад» надлежащим образом было уведомлен о времени и месте составления указанных выше протоколов об административном правонарушении, извещение о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено АО «Газпромнефть-Северо-Запад» электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ (№ что является надлежащим уведомлением в силу требований ст. 25.15 КоАП РФ. С учетом надлежащего уведомления заявителя, должностное лицо в силу ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ обоснованно приняло решение о составлении протоколов об административном правонарушении в отсутствие законного представителя АО «Газпромнефть-Северо-Запад», при этом копии протоколов об административном правонарушении были направлены законному представителю АО «Газпромнефть-Северо-Запад» электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных выше протоколов об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что АО «Газпромнефть-Северо-Запад» передало административному органу письменные пояснения относительно протоколов об административном правонарушении, которые являются доказательствами по делу, однако в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указанные пояснения в качестве доказательств не исследованы, административным органом оценка им не дана, что является существенным нарушением прав АО «Газпромнефть-Северо-Запад» при производстве по делу об административном правонарушении, суд находит не соответствующими действительности. Указанные выше пояснения по делу приобщены к материалам дела об административном правонарушении, были исследованы административным органом при рассмотрении дела.

Фактически указанные выше возражения содержат в себе доводы, аналогичные доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе, по поводу несогласия заявителя с наличием выявленных в ходе проведения выездной проверки нарушений. Указанные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Изложенные в жалобе доводы о том, что документы в области пожарной безопасности, нарушение норм которых вменяется в вину АО «Газпромнефть-Северо-Запад», являются документами добровольного применения, и поэтому обязательному исполнению не подлежат, суд находит не основанными на законе.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Исходя из указанных выше требований закона принцип добровольности исполнения документов по пожарной безопасности, являющихся документами добровольного применения, о чем имеется соответствующее указание в самом документе, предопределен наличием у собственника объекта защиты или лица, владеющего объектом защиты на праве хозяйственного ведения, права выбора одного из двух перечисленных в законе способа обеспечения пожарной безопасности объекта защиты: в случае производства расчета пожарного риска при условии, если пожарный риск не превышает допустимых значений, собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения вправе соблюдать только требования технических регламентов, принятых в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О техническом регулировании", и соблюдение иных нормативных актов по пожарной безопасности, являющихся документами добровольного применения, в данном случае обязательным не является. При отсутствии расчета пожарного риска, указанные выше лица фактически принимают на себя обязанность по исполнению как требований технических регламентов, принятых в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О техническом регулировании", так и требований иных документов по пожарной безопасности, являющихся документами добровольного применения, регулирующих правила и нормы пожарной безопасности в отношении конкретного вида объектов защиты.

АО «Газпромнефть-Северо-Запад» расчет пожарных рисков не производился, кроме того, АО «Газпромнефть-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ была представлена на регистрацию в ОНД по <адрес> декларация по пожарной безопасности, в соответствии с которой АО «Газпромнефть-Северо-Запад» приняло на себя обязанность исполнения документов по пожарной безопасности, на добровольность применения и необязательность исполнения которых АО «Газпромнефть-Северо-Запад» ссылается в своей жалобе.

При указанных обстоятельствах суд не принимает доводы АО «Газпромнефть-Северо-Запад» о добровольности применения, а следовательно необязательности исполнения документов в области пожарной безопасности, нарушение норм которых вменяется им в вину.

Доводы жалобы АО «Газпромнефть-Северо-Запад» о том, что № не содержит норм, устанавливающих обязанность лица, эксплуатирующего объект защиты, производить какие-либо расчеты, поэтому АО «Газпромнефть-Северо-Запад» не обязано производить расчеты требуемого расхода воды на наружное пожаротушение, суд находит не основанными на законе. В соответствии с п. № исходные данные для определения числа и мест дислокации подразделений пожарной охраны представляются: для производственных объектов - собственником(ми) объекта или лицом(ми), уполномоченным(ми) владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями (сооружениями) производственного объекта. Поскольку АО «Газпромнефть-Северо-Запад» является лицом, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, обязанность представления исходных данных для определения числа и мест дислокации подразделений пожарной охраны возлагается на них указанным выше нормативным документом.

АО «Газпромнефть-Северо-Запад» в жалобе приведены доводы о том, что нахождение товаров, содержащих горючие жидкости в торговом зале, не является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) фактически утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, которым с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие свод правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП 156.13130.2014), соответственно, требования нормативных документов, признанные нарушенными в протоколе, являлись не действующими, а значит, не распространяются на объект защиты в период проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из п. 5.5.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. <данные изъяты>. Как пояснил в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении И.Д.А., № в настоящее время утратило силу, однако, в соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ НПБ 111-98 было применено, как акт, действовавший на момент введения в эксплуатацию объекта защиты. Действующий в настоящее время № предусматривает аналогичные требования. Судом установлено, что в помещении АЗС в одном зале размещены одновременно магазин розничной торговли, осуществляющий торговлю товарами, содержащими легковоспламеняющиеся и горючие жидкости (автомобильные масла и автохимия), и кафетерий, осуществляющий торговлю продуктами питания и напитками, с предусмотренным местом для употребления указанных продуктов и напитков. № содержат аналогичные положения, в соответствии с которым не допускается объединять в едином здании помещения магазина, в котором предусмотрена продажа товаров, содержащих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, и помещения общественного питания. Указанное требование АО «Газпромнефть-Северо-Запад» выполнено не было, в связи с чем суд считает, что наличие указанного нарушения требований пожарной безопасности получило подтверждение в судебном заседании.

АО «Газпромнефть-Северо-Запад» в жалобе приведены доводы о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности относительно хранения огнетушителей, расположенных на территории АЗС, а именно то, что огнетушители не защищены от воздействия прямых солнечных лучей, и не защищены от атмосферных осадков, в действительности места не имеют, поскольку для защиты огнетушителей от атмосферных осадков над заправочными островками расположен навес. Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку, как видно из представленных в материалах дела фотографий, конструкция навеса не обеспечивает в полной мере защиту огнетушителей, расположенных на заправочных островках, от воздействия прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

АО «Газпромнефть-Северо-Запад» в жалобе приведены доводы о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности относительно не оборудования помещения уборочного инвентаря системой автоматической пожарной сигнализации (пожарные извещатели установлены за фальшпотолком, непосредственно на фальшпотолке извещатели отсутствуют) не соответствуют действительности, поскольку пожарный извещатель в помещении уборочного инвентаря на фальшпотолке установлен. Как пояснил в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении И.Д.А., указанный выше пожарный извещатель был выведен на фальшпотолок уже после обнаружения указанного нарушения при проведении плановой проверки, а ранее находился под фальшпотолком. У суда не имеется оснований не доверять указанным данным, отраженным в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы АО «Газпромнефть-Северо-Запад» о необязательности установки автоматической пожарной сигнализации в помещении уборочного инвентаря, поскольку указанное помещение является вспомогательным и приравнивается к складскому помещению для которого определена категория №, суд находит необоснованными. В материалах дела об административном правонарушении имеется план установки автоматической пожарной сигнализации на АЗС АО «Газпромнефть-Северо-Запад» по адресу: <адрес>, №<адрес> <данные изъяты> Согласно указанного плана, в помещении уборочного инвентаря, обозначенного на плане под №, предусмотрена установка пожарных извещателей, и в пояснительной записке к указанному плану отсутствуют какие-либо сведения о том, что данное помещение относится к категории <данные изъяты>

АО «Газпромнефть-Северо-Запад» в жалобе приведены доводы о том, что выявленное нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что годовой план-график на ДД.ММ.ГГГГ год составлен без учета технической документации заводов-изготовителей, и сроков выполнения ремонтных работ систем противопожарной защиты зданий и сооружений в действительности места не имеет. При этом АО «Газпромнефть-Северо-Запад» ссылается на то, что для исполнения указанной обязанности со стороны <данные изъяты> заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках данного договора между сторонами заключено № на обслуживание систем противопожарной защиты, которое предусматривает обслуживание систем противопожарной защиты зданий в соответствии с ГОСТами и требованиями завода изготовителя с указанием перечня работ, периодичностью их проведения, основанием и пр, а также в дополнение к этому между сторонами составлен годовой план-график технического обслуживания оборудования со ссылкой на вышеуказанное №, при этом работы, запланированные сторонами к выполнению в соответствии с №, <данные изъяты> выполняются в полном объеме, о чем свидетельствуют также записи в журнале учета работ тех. обслуживания и ремонта установки пожаротушения, предоставленном при проверке. В судебном заседании установлено следующее: в соответствии с п. 63 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В представленном АО «Газпромнефть-Северо-Запад» по запросу ОНД по городскому округу <адрес> плане-графике <данные изъяты> отсутствуют какие-либо сведения о запланированном обслуживании и ремонте пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения, имеются лишь сведения о запланированных работах по обслуживанию и ремонту систем орашения и пожаротушения, с частотой производства обслуживания №. Впоследствии, одновременно с пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромнефть-Северо-Запад» представило в ОНД по городскому округу <адрес> план-график ТО и ППР автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения №), согласно которого проведение ТО И ППР запланировано <данные изъяты>, почему данный документ первоначально не был представлен по запросу ОНД по городскому округу <адрес> при проведении плановой проверки заявитель жалобы не поясняет. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленный ДД.ММ.ГГГГ план-график ТО и ППР автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, и был составлен позднее, уже после выявления указанного нарушения в процессе проведения плановой выездной проверки.

Перечисленные выше обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что все перечисленные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности, в действительности имели место на АЗС АО «Газпромнефть-Северо-Запад» по адресу: <адрес>, <адрес>, и соответственно, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу, что в действиях АО «Газпромнефть-Северо-Запад» содержится состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым изменить постановление Заместителя главного государственного инспектора по городскому округу <адрес> по пожарному надзору - Заместителя начальника ОНД по городскому округу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера наложенного на АО «Газпромнефть-Северо-Запад» административного штрафа.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в качестве административного наказания, которое может быть назначено юридическому лицу, предусматривает минимальный размер штрафа в сумме № рублей, аналогичное минимальное наказание предусматривают также санкции ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, соответственно минимальное наказание, назначенное за совершение указанных административных правонарушений с применением правил ст. 4.4 КоАП РФ составляет также № рублей.

Применительно к настоящему делу административным наказанием по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ для АО «Газпромнефть-Северо-Запад» является административный штраф в размере № рублей.

Принимая во внимание однократное совершение административного правонарушения, отсутствие негативных последствий его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначение АО «Газпромнефть-Северо-Запад» административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей не будет соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, и повлечет чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности указанного юридического лица, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения назначенного обжалуемым постановлением размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц, до размера не менее половины минимального размера, применительно к обстоятельствам настоящего дела до № рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя главного государственного инспектора по городскому округу <адрес> по пожарному надзору - Заместителя начальника ОНД по городскому округу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Газпромнефть-Северо-Запад» к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного АО «Газпромнефть-Северо-Запад» административного наказания в виде административного штрафа до № рублей.

В остальной части постановление Заместителя главного государственного инспектора по городскому округу <адрес> по пожарному надзору - Заместителя начальника ОНД по городскому округу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья        И.Ю.Устинов