Решение по делу № 33-3455/2010 от 09.04.2010

	Дело №33-7155/2010	Судья Филимонова А.О.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Белых А.А., судей Метелёвой Г.Н., Рогожина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Яппарова В.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Яппаров В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Риот» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2010 года иск удовлетворен частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2010 года названное решение суда в части взыскания в пользу Яппарова В.Р. начисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 115493 руб. 71 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4158 руб. 70 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела Яппаров В.Р. в суд не явился. Его представитель Кукушкин А.С. иск поддержал, обосновывая это тем, что истец начисленную ему заработную плату в период с декабря 2008 года по 14 декабря 2009 года не получал, что подтверждается отсутствием его росписи в платежных ведомостях. Представители ответчика согласились с иском в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 11121 руб. 96 коп., в остальной части требования считали необоснованными. Решением суда с ответчика в пользу Яппарова В.Р. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 11121 руб. 96 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

---

	В кассационной жалобе Яппаров В.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить по мотиву несогласия с ним, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств получения им заработной платы за время работы с декабря 2008г. Указывает также на неверное применение судом норм материального права, а также на отсутствие при аудиторской проверке нарушений по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами) и несогласие с объяснениями ответчика по делу. Стороны при надлежащем извещении в суд кассационной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Материалами дела подтверждается, что Яппаров В.Р. работал в ООО «Риот» в должности *** с 13 октября 2005 года, был уволен с работы 14 декабря 2009г., затем восстановлен на работе по решению суда от 25 февраля 2010г. Его требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2008 года по 14 декабря 2009 года в сумме 133631 руб. в исковом заявлении обоснованы тем, что ответчик ему заработную плату начислял, но не выплачивал из-за сложности экономического положения организации. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Яппарова В.Р., суд исходил из установленных обстоятельств того, что задолженность ответчика по заработной плате составляет лишь сумму 11121 руб. 96 коп., в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск 4042 руб. 46 коп., начисленная и невыплаченная заработная плата за ноябрь и декабрь 2008г. соответственно 4513 руб. 50 коп. и 2566 руб. Решение суда в указанной части никем не оспаривается и, проверив его с учетом принципа диспозитивности в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным с ним согласиться. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд установил, что истец получал из кассы организации по расходным ордерам заработную плату на всех работников организации, в том числе и на себя, и лично ее выдавал под роспись в платежных ведомостях, однако за получение своей заработной платы не расписывался, денежные средства, причитающиеся ему в качестве заработной платы, в кассу не возвращал, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями по заработной плате, отчетами кассира. Установив факт получения истцом заработной платы, суд пришел к

---

	3
	выводу о необоснованности требований за период с декабря 2008г. по октябрь 2009г. и необходимости отказа в удовлетворении иска в части указанных требований. Такой вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Так, например, согласно расходному кассовому ордеру № 490 от 16 ноября 2009г. истцом получена из кассы для выплаты расчета за октябрь 2009г. сумма 41078 руб. 94 коп. (л.д.41 том1). Из платежной ведомости, подписанной истцом как директором, а также главным бухгалтером, видно, что указанным в ней работникам, в числе которых значится и истец, сумма 41078 руб. 94 коп. выдана полностью, депонированных сумм не имеется (л.д.42-43 том1). Сведения, указанные в приведенных документах, ничем не опровергнуты. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что истец получил свою заработную плату. Таким же образом подтверждается выплата истцу заработной платы и за другие спорные периоды, начиная с декабря 2008г. Доказательств того, что по расходным кассовым ордерам истцом получена из кассы меньшая сумма, чем в них указана, за вычетом суммы его заработной платы, как о том утверждал представитель истца в судебном заседании, материалы дела не содержат. Также не представлено в материалы дела и доказательств утверждения истца в иске о том, что в организации сложилось сложное экономическое положение, в связи с чем заработная плата ему не выплачивалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что отказав в иске в остальной части, суд постановил правильное решение. Доводы кассационной жалобы Яппарова В.Р. не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие допустимых доказательств факта получения им заработной платы несостоятельна, так как не основана на материалах дела, в которых представлен весь объем бухгалтерских документов о выплате заработной платы за спорный период, ничем не опровергнутых. Истец в суде указывал различные причины, по которым он якобы не получал свою заработную плату (сложное экономическое положение организации, неполное получение сумм, указанных в расходных кассовых ордерах), однако соответствующих доказательств не представил, никаких ходатайств по вопросу представления дополнительных

---

	░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
	░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 71 - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░. 246 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.361,366 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░