Решение по делу № 2-3993/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-3993/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                      09 декабря 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре Горшковой Е.В.,

с участием: представителя истца Сунцовой Е.А.,

представителя ответчика администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, третьего лица администрации г. Хабаровска Приходько Р.И.,

представителя третьего лица МУП г. Хабаровска «Водоконал» Герасимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотрова Анатолия Родионовича к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятия «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смотров А.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что 05.12.2019г. в 12 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием 2х автомобилей: а/м <данные изъяты> гос.per. знак № (водитель и собственник - Смотров Анатолий Родионович) и а/м <данные изъяты> гос.per. знак № (водитель - Грачев Сергей Викторович, собственник - ФИО3). В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения, в том числе а/м <данные изъяты> гос.рег. знак №. Для оформления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. После оформления ДТП и проведения проверки по ДТП в отношении обоих водителей были вынесены Постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Истец, считает, что данное ДТП произошло по вине дорожных служб г. Хабаровска не надлежаще исполняющих обязанности по отчистке автомобильных дорог и устранению снега и гололеда, поскольку согласно законодательства Российской Федерации, в том числе - ГОСТ Р 50597-93, должно проводится соответствующее содержание автомобильных дорог в зимний период, должно быть обеспечено безопасное движение – т.е. должна быть соблюдена требуемая ровность дорожного покрытия, ликвидирована зимняя скользкость, обеспечена защита дорог от снежных заносов, проводиться очищение дороги от снега, ликвидирован гололед, установлены дорожные знаки Скользкая дорога», «Опасный поворот», «Скоростной режим», убраны снежные валы с обочин, ликвидирована колея. Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.12.2019г. были выявлены следующие недостатки: по краям ул. Некрасова на проезжей части ледяная корка, на пересечении ул. Некрасова и пер. Станционного наледь с выбоинами. Таким образом, осуществление дорожной деятельности, в том числе деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязанностями администрации города Хабаровска. Таким образом, в связи с несоблюдением вышеуказанных требований законодательства РФ и ГОСТа по ремонту и содержанию дорог в городе Хабаровске, что привело к произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГГГ., собственник а/м <данные изъяты> гос.peг. знак № - Смотров А.Р. имеет право на возмещение убытков, причиненных ему указанным ДТП. Для определения размера ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Смотров А.Р. обратился в 000 Региональный Экспертно-оценочный центр «Вымпел». Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 000 РЭОЦ «Вымпел» стоимость затрат на восстановление а/м <данные изъяты> гос.рег. знак № составляет <данные изъяты>. - с учетом эксплуатационного износа<данные изъяты>. - без учета эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в ООО РЭОЦ «Вымпел» составила <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес МУП города Хабаровска «Водоканал» с требованием о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ на указанную досудебную претензию был получен ответ, согласно которому МУП города Хабаровска «Водоканал» ответственности за возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не несет. ДД.ММ.ГГГГ Смотровым А.Р. была направлена досудебная претензия в адрес Администрации города Хабаровска, а также досудебная претензия в Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска с требованием о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы на досудебные претензии от Администрации города Хабаровска и от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, согласно которым в выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В связи с обращением в суд Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика - Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в пользу Истца - Смотрова Анатолия Родионовича: материальный ущерб в размере 167 710 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 554 руб. 00 коп.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СПАО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», Грачев С.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, который поддержала, а также пояснила, что на момент ДТП спорный участок дороги был очищен и обработан противогололёдным покрытием, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП г. Хабаровска «Водоконал» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что МУП г. Хабаровска «Водоканал» не занимается облуживанием, содержанием дорог г. Хабаровска, просила в иске отказать.

В судебное заседание истец, представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Южное», представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», третье лицо Грачев С.В. не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» представитель письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» гос.peг. знак № (водитель и собственник - Смотров Анатолий Родионович) и «<данные изъяты>» гос.peг. знак № (водитель - Грачев Сергей Викторович, собственник - ФИО3).

В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег. знак № Для оформления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску.

Из объяснения Смотрова А.Р. следует, что он управлял ТС <данные изъяты>» гос.peг. знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, его автомобиль занесло на образовавшейся наледи на проезжей части и в результате чего вынесло на встречную полосу движения и в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» гос.peг. знак №. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, передняя правая оптика, передние противотуманные фары, передняя правая подножка, переднее лобовое стекло, передний правый дверной проем, передний усилитель бампера, а также имеются внутренние повреждения, вмята передняя облицовочная часть.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Смотровым А.Р. п. 10.1 ПДД РФ., в результате чего пострадал водитель ТС «<данные изъяты>» гос.peг. знак № Грачев С.В.

В отношении Смотрова А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Составлена схема места совершения ДТП, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки: по краям <адрес> на проезжей части ледяная корка, на пересечении <адрес> наледь с выбоинами.

После оформления ДТП и проведения проверки по ДТП в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №№

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№

САО «Ресо-Гарантия» произвело страховое возмещение путем перечисления ФИО3 как собственнику ТС «<данные изъяты>» гос.peг. знак № сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Смотров А.Р. в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и с досудебной претензией не обращался.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Смотров А.Р. обратился в ООО Региональный Экспертно-оценочный центр «Вымпел». Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЭОЦ «Вымпел» стоимость затрат на восстановление а/м <данные изъяты>» гос.рег. знак № составляет <данные изъяты>. - с учетом эксплуатационного износа, <данные изъяты>. - без учета эксплуатационного износа.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в ООО РЭОЦ «Вымпел» составила <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес МУП города Хабаровска «Водоканал» с требованием о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную досудебную претензию был получен ответ, согласно которому МУП города Хабаровска «Водоканал» ответственности за возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не несет.

ДД.ММ.ГГГГ Смотровым А.Р. была направлена досудебная претензия в адрес Администрации города Хабаровска, а также досудебная претензия в Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска с требованием о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы на досудебные претензии от Администрации города Хабаровска и от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, согласно которым в выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него, должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1.4. Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, утв. Решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016 № 458, управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа «Город Хабаровск», а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Функции Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска входит в том числе заключение в пределах полномочий договоры и соглашения в сфере дорожной деятельности и благоустройства (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм) на территории городского округа «Город Хабаровск» (п. 3.8.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МУП «Южное», Подрядчик МУП г.Хабаровска «Южное» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства автомобильных дорог в городе Хабаровске. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, в объемах, предусмотренных сводными локальными расчетами.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог, входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог, путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушение, выкрашивание и других дефектов) покрытий исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементнобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п.1 Технического задания на работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства автомобильных дорог г.Хабаровска (приложение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №)).

Между МУП г. Хабаровска «Южное» и МУП г. Хабаровска «Восток» заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска. Согласно представленного в материалы дела договора, Субподрядчик в лице МУП г. Хабаровска «Восток» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства Краснофлотского и Кировского района г. Хабаровска. На выполнение работ выдано техническое задания, которое является приложением к данному договору, а также установлен перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства Кировского и Краснофлотского районов города Хабаровска на 2019 год.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска подтвердил факт принадлежности автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, муниципальному округу «город Хабаровск», не оспаривал событие ДТП, возникшего в результате.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Материалами дела подтверждается, что спорный участок дороги, находится в ведении МУП «Южное».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине дорожных служб г. Хабаровска ненадлежащее исполняющих обязанностей по отчистке автомобильных дорог и устранению снега и гололеда, в результате чего транспортное средство истца занесло на образовавшейся наледи на проезжей части и в результате чего вынесло на встречную полосу движения и в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» гос.peг. знак №

Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с подпунктом 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р).

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора № 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно представленному в материалы дела акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки: по краям <адрес> на проезжей части ледяная корка, на пересечении <адрес> наледь с выбоинами.

Вместе с тем, данный акт не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Также в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным подпункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93.

Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания участка, где произошло ДТП, также не имеется.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТа.

При этом, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обосновании доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в сою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 с. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае подтверждает только сумму причиненного ущерба автомобилю истца от участия в ДТП.

В данном случае, суд полагает, что водитель Смотров А.Р. управляющий принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег. знак №, не учел правила ст. 10.1 ПДД РФ. Выбирая скорость движения Смтров А.Р. не принял во внимание погодные условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, состояние дорожного покрытия, в результате лишился контроля над своим движущимся транспортным средством и возможности избежать столкновения.

Таким образом, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Смотров А.Р. должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, водитель должен быть предельно осторожным и внимательным, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Смотрова А.Р., как собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, вместе с тем с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец Смотров А.Р. в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» не обращался.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Смотрова Анатолия Родионовича к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, Муниципальному унитарному предприятия «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2021.

Судья                                        Мальцева Л.П.