Решение по делу № 33-2170/2020 от 24.01.2020

Судья: Бобылева Е.В.                                № 33-2170/2020                                            (№2-5043/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей:                  Набок Л.А., Сивохина Д.А.,

    при секретаре:              Петровой А.В.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УК ООО «Газэнергомонтаж» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пименовой Е.Н., удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Газэнергомонтаж» ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 80 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 618 руб., почтовые расходы в сумме 507,24 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пименова Е.Н. обратилась в суд с иском к УК ООО «Газэнергомонтаж» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

27.06.2019 года произошел залив квартиры по причине неисправности вентиля ХВС на трубе чердака жилого дома. Стекавшей водой залита полностью одна комната, о чем свидетельствует акт осмотра от 28.06.2019 г.

В результате залива повреждены: на потолке отслоился штукатурный слой вместе с потолочной плиткой до дранки, размером 1м х 0,7 м. В примыкании потолка со стеной (побелка) имеются мокрые пятна площадью 4 кв.м. На стене имеются вздутия обоев размером 3х3 м, над окном в углу обои отклеились размером 2 х 0,25м. На полу залит ковролин, площадью 12 кв.м. В целях определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза причиненного ущерба заливом квартиры согласно договора № от 10.07.2019 года, истец понес расходы в пользу оценочной организации ООО «Городская служба оценки» в сумме 11 000 руб.

Согласно оценке независимой экспертизы, ущерб, причиненный имуществу истицы заливом от 27.06.2019 года, составил 80 600 рублей. Ответчик телеграммой приглашался оценочной организацией для осмотра, расходы составили сумму 327,20 рублей.

26.08.2019 года ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, сумма пересылки 180,04 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с УК ООО «Газэнергомонтаж»:

- возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 80 600,00 руб.,

-почтовые расходы на сумму 507,24 руб.,

-государственную пошлину 2618,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Газэнергомонтаж», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

При этом указало, что обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Между тем, в момент аварии чердачное помещение открыто, заглушка откручена, вентиль открыт. Для устранения протечки вентиль перекрыт, открученная заглушка смонтирована повторно. Ремонтные работы по устранению неисправностей системы ХВС не производились, в связи с их отсутствием. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями соседей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Пименова Е.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,50 кв.м, жилой 32,30 кв.м., на основании договора пожизненной ренты, удостоверенной нотариусом г.Самары Вагнером Л.С., от 21.03.2005 года по реестру №, номер регистрации № от 27.04.2005 года, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 28.04.2005 года.

ООО УК «Газэнергомонтаж» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что произошел залив принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом о заливе от 28.06.2019 года, составленным РЭУ-2. В комнате на потолке отслоился штукатурный слой, вместе с потолочной плиткой (4шт), до дранки, размером 1,0х0,7 метра. В примыкании потолка со стеной ( побелка) имеются мокрые пятна площадью примерно 4 кв.м., на потолочной плитке имеются желтые пятна, площадью 3 кв.м., на стене в углу имеется вздутие обоев, размером 3 х 0,3 метра, над окном и в углу обои отклеились, размером 2 метра х 0,25 метра на полу завернут мокрый ковролин площадью 12 кв.м. Акт подписан начальником РЭУ, мастером РЭУ, жильцом квартиры 12 Пименовой Е.Н. (л.д. 32).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обслуживание общедомового имущества возложено на ответчика, возмещение ущерба по заливу <адрес> от 27.06.2019 года в результате неисправности вентиля системы ХВС на чердаке многоквартирного жилого дома, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика УК ООО "Газэнергомонтаж".

Судом установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел 27.06.2019 г. по причине неисправности крана (вентиля) общедомовой трубы ХВС, на чердаке многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе от 28.06.2019 года, составленным РЭУ-2, показаниями свидетелей. Так свидетели Формов В.М., Ишенина В.Г., Мячина Е.П., являющиеся соседями истца, подтвердили, что 27.06.2019 года квартира № была залита водой по причине поломки крана (вентиля) на трубе на чердаке жилого дома. Свидетель Шадрин А.Н., работающий сантехником-слесарем подтвердил, что 29.06.2019 года по вызову жильцов он перекрыл вентиль на чердаке <адрес>, откуда шла вода, заглушки на кране не было, сам вентиль не поврежден, он установил новую заглушку.

Выводы суда основаны на правильном применении следующих норм права.

В соответствии с положениями п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, система водоотведения является исключительной зоной ответственности управляющей организации.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что в момент залива квартиры истца чердачное помещение было открыто, заглушка откручена, вентиль открыт. Ремонтные работы по устранению неисправностей системы ХВС не производились, в связи с их отсутствием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу из-за неисправности вентиля на стояке холодного водоснабжения, что отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Правильно разрешен судом и вопрос о размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от 25.06.2019 года, выполненного ООО «Городская Служба Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) квартиры, в результате залива от 27.06.2019 года составляет 80 600 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, иного заключения либо оценки суду не представлено.

Определенный в заключении экспертизы размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ понятию реального ущерба.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 80 600 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, относятся почтовые расходы.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 618 руб., почтовые расходы в сумме 507,24 руб. связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми в указанном размере для защиты прав истца, подтверждаются документально, поэтому обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу УК ООО «Газэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: