Решение от 25.11.2015 по делу № 2-4703/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4703/15 по иску Бирюковой Е.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства ***. дата автомобиль был поврежден, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно отчету *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль отремонтирован, после ремонта предоставлялся ответчику для осмотра.

Представитель ответчика Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что по договору страхования было 6 страховых случаев. Ранее истцом заявлялись аналогичные повреждения, при этом неизвестно, какие истец понесла фактические расходы, были ли установлены новые запасные части или бывшие в употреблении. Считает, что истец должна доказать фактические расходы. Имеются расхождения между отчетом страховой компании и отчетом истца. После предыдущего ремонта автомашина осматривалась, повреждений на ней не было. После страхового случая дата автомобиль также осматривался, повреждения были зафиксированы в акте осмотра. После ремонта по данному страховому случаю машина осматривалась дата. Полагала стоимость запасных частей, указанных в отчете истца, завышенной. Кроме того, согласно письменному отзыву, представленному представителем ответчика, дата истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае – дата были повреждены разбиты стекла задних правой и левой дверей, повреждены обивка задних правой и левой дверей. Ранее имело место обращение истца с заявлением о страховом случае в период с дата по дата – повреждение в результате противоправных действий третьих лиц стекол транспортного средства и обивки передних правой и левой и задних правой и левой дверей, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. По данному страховому случаю транспортное средство было отремонтировано, дата представлено на осмотр страховщику. дата страхователь передал страховщику поврежденные детали – обивка двери задней правой, обивка двери задней левой, обивка двери передней правой. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие произведенные расходы по ремонту застрахованного транспортного средства, истцом не представлены. Также ранее истец обращалась к страховщику с заявлением о страховом случае, произошедшем в период с 08 по дата – противоправные действия третьих лиц, в результате которых также была повреждена обивка задней левой двери. дата произведен осмотр восстановленного транспортного средства, повреждения устранены, однако документов, подтверждающих произведенные расходы, истцом не представлены. Таким образом, на момент наступления заявленного по данному страховому случаю событию поврежденные элементы были заменены страхователем по ранее наступившим страховым случаям. Доказательств установки новых и оригинальных запасных частей взамен ранее поврежденных, истцом не представлено. В целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Бирюковой Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается паспортом транспортного средства адрес, выданным дата.

Между истцом и ответчиком дата заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис №..., по которому Бирюкова Е.А. застраховала принадлежащий ей автомобиль по рискам «Хищение», «Ущерб», «Угон». Страховая сумма по договору составила *** руб., лимит возмещения неагрегатный, способ возмещения – без учета износа на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы. Страховая премия в размере *** руб. уплачена Бирюковой Е.А. единовременно, что подтверждается квитанциями №... от дата на сумму *** руб., а также №... от дата на сумму *** руб. Срок действия договора с *** часов дата по *** часов дата.

В период действия договора, а именно дата с *** до *** адрес в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю причинены повреждения в виде разбитого стекла задних дверей, повреждений обшивки дверей, что подтверждается постановлением от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата Бирюкова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Бирюкова Е.А. обратилась в *** согласно акту экспертного заключения №... от дата которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *** без учета износа по состоянию на дата составляет *** руб.

Определением суда от 21.09.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «ПСА» на заочное решение октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2015 по гражданскому делу №2-2869/15 по иску Бирюковой Е.А. к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения.

Указанным заочным решением, вступившим в законную силу 22.10.2015, установлено, что дата автомобиль истца в результате противоправных действий неустановленных лиц получил механические повреждения – разбиты стекла переднее левое, заднее левое, форточка задней левой двери, правое переднее стекло, заднее левое и форточка заднего левого стекла. Также повреждена обшивка дверей. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере *** руб. на основании отчета, выполненного ***

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика от 21.09.2015 о том, что договор страхования прекратил свое действие дата, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы на заочное решение, в связи с чем суд признает данный договор действующим.

Ответчик оспаривает перечень заявленных Бирюковой Е.А. повреждений, ссылаясь на то, что аналогичные повреждения автомобиль истца неоднократно получал ранее, поскольку каких-либо документов, подтверждающих произведенные расходы по восстановлению транспортного средства, истцом не представлено.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, после каждого из предшествовавших наступления рассматриваемого страхового случая (дата) автомобиль истца осматривался представителем страховой компании, каких-либо повреждений на нем обнаружено во время каждого из осмотров не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом после каждого страхового случая выполнялся восстановительный ремонт транспортного средства, после ремонта транспортное средство предоставлялось страховщику для осмотра, т.е. свои обязанности по договору страхования истцом были выполнены. Наличие аналогичных повреждений не указывает на неосуществление ремонта истцом. Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не предоставил доказательств понесенных им фактических расходов, поскольку отсутствие данных документов не опровергает факт проведенных восстановительных работ, стоимость которых была определена отчетом ***

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «ПСА» возникла обязанность по выплате Бирюковой Е.А. страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем дата.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что акт экспертного исследования *** соответствует вышеуказанным требованиям, поэтому при вынесении решения основывается на данном заключении.

Представленный ответчиком отчет *** не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нарушение указанных требований он не содержит даты определения стоимости оценки, в нем отсутствует перечень использованных при проведении оценки данных и указанием источников их получения, в связи с чем не отвечает принципу проверяемости.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку представленный истцом отчет выполнен с учетом всех требований законодательства, кроме того, суд полагает, что назначение экспертизы по делу приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения данного дела и не приведет к установлению новых юридически значимых обстоятельств, поскольку ответчиком фактически оспаривается не стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, а их включение в предмет исковых требований, обоснованность которого была признана судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны при заключении договора добровольного страхования предусмотрели порядок выплаты страхового возмещения без учета износа, установили неагрегатный порядок выплаты, с ответчика подлежит взысканию разница между определенной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением в размере *** руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., поскольку данные расходы истец понесла в связи с необходимостью защиты своего права. Расходы подтверждены договором на оказание услуг по оценке от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. Между тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. однако каких-либо доказательств, подтверждающих понесенные расходы, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того обстоятельства, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, и при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом принципов разумности, справедливости и сораземрности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2015.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░