Решение по делу № 2-125/2016 (2-1475/2015;) от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Савельеву К.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к ответчику Савельеву К.В. о взыскании денежных средств в размере 185000 рублей в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истца указал, что 02 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Шевроле, регистрационный номер №, принадлежащему Кара Р.В. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом по договору добровольного страхования КАСКО. В связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 305000 рублей на условиях полной гибели транспортного средства. При определении размера страхового возмещения было принято во внимание, что годные остатки транспортного средства остались у страхователя. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшего транспортным средством Хендай, регистрационный номер №. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», постольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал частично и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в отчёте истца, значительно завышена. Вину в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, ответчик не оспаривал.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 02 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, регистрационный номер №, принадлежащего Савельеву К. В. и под его управлением, и транспортного средства Шевроле, регистрационный номер №, принадлежащего К и под управлением водителя С Оба транспортных средства получили механически повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года усматривается, что ответчик Савельев К.В., управляя транспортным средством Хендай, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шевроле. В действиях водителя С нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и К был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб», что подтверждается полисом № 20148331/12 от 20 ноября 2012 года.

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Хендай на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Шевроле, принадлежащему К

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика причинителя вреда, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда, то есть ответчика.

В подтверждение своих доводов о размере страхового возмещения, стороной истца представлены акт осмотра транспортного средства № 13-11-52-15 от 13 ноября 2013 года и отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-НАМИ». Из указанных доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 428689 рублей 52 копейки, что значительно превышает стоимость самого транспортного средства. Согласно полису страхования от 20 ноября 2012 года страховая сумма составила 370000 рублей. В связи с чем, страховое возмещение осуществлено на условиях «полной гибели». Размер возмещения составил: 370000 рублей – 14,01% (износ транспортного средства, рассчитанный согласно правилам страхования на момент происшествия) – 9000 рублей (безусловная франшиза, что предусмотрено договором страхования) = 309163 рубля.

18 апреля 2014 года между истцом и собственником транспортного средства К было подписано соглашение о порядке урегулирования убытка № 561341/13, согласно которому стоимость годных остатков была определена в размере 56000 рублей. В связи с желанием страхователя оставить транспортное средство себе страховое возмещение составило 253163 рубля.

16 мая 2014 года истцом на счёт К были перечислены денежные средства в размере 253163 рубля в качестве страхового возмещения. 12 августа 2014 года истцом на счёт К были дополнительно перечислены денежные средства в размере 51837 рублей.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 253163 рубля.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, ничем объективно не подтверждены. При этом суд учитывает, что страховое возмещение осуществлено на условиях полной гибели транспортного средства, а не в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В силу подпункта «а» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 02 ноября 2013 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-НАМИ», усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства, определённую истцом и страхователем (428689 рублей 52 копейки к 370000 рублей). При таких обстоятельствах суд соглашается с порядком определения размера страхового возмещения как стоимость транспортного средства за вычетом процента износа транспортного средства (который применён по соглашению сторон и не является предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего спора) и безусловной франшизы. Также суд соглашается с доводами истца о том, что из стоимости транспортного средства следовало вычесть стоимость годных остатков, которые остались во владении страхователя.

Тогда как суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих стоимость транспортного средства на момент происшествия, отличную от страховой суммы, и стоимость годных остатков, отличную от гарантированного предложения, которые могли быть предметом судебной оценки. Соответствующее ходатайство со стороны ответчика не заявлено.

Учитывая, что на страховщика причинителя вреда приходится страховое возмещение в размере 120000 рублей, с причинителя вреда подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере 133163 рубля, так как страховое возмещение в размере 253163 рубля перечислено страхователю 16 мая 2014 года.

При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком. При этом суд учитывает, что к возникшим правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, составляющий три года, так как правоотношения между истцом и причинителем вреда не основаны на договоре добровольного страхования (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, не влечёт изменение общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02 ноября 2013 года. В связи с чем, на момент подачи иска в суд (14 декабря 2015 года) три года не истекли.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца 51837 рублей, перечисленных страхователю 12 августа 2014 года. При этом суд учитывает, что основанием для доплаты страхового возмещения указан страховой акт № 561341/13-1 от 11 августа 2014 года. Иные доказательства, из которых бы усматривались причина доплаты страхового возмещения и порядок его расчёта, к исковому заявлению не приложены. Напротив суд принимает во внимание, что к заявлению приложены доказательства, обосновывающие размер страхового возмещения в размере 253163 рубля (страховой полис, гарантийное письмо и соглашение о порядке урегулирования убытков). Таким образом, суд лишён возможности оценить доплату страхового возмещения на предмет её обоснованности и отнесения на счёт причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 3863 рубля 26 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» 133163 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3863 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 137026 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.