Решение по делу № 8Г-22430/2024 [88-25120/2024] от 16.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-25120/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2а-1680/2023

УИД 01RS0006-01-2023-001611-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Герасименко Е.В., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея, Тахтамукайскому РОСП УФССП России по Республике Адыгея, ФССП России о признании действий незаконными

по кассационной жалобе ИП ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 21.05.2024 г.,

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея, Тахтамукайскому РОСП УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий по передаче автомобиля добросовестного приобретателя кредитору.

В обоснование требований ФИО2 сослался на то, что 31.05.2019 за ним на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки: VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серо-синий, год изготовления: 2007, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 21.08.2019 по делу № 2-4004/2019 удовлетворено исковое заявление ИП ФИО5 к ФИО1 взыскана задолженность по договорам потребительского займа и обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки: VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серо-синий, год изготовления 2007.

22.11.2019 Тахтамукайским районным отделением службы судебных приставов УФССП по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 07.12.2021 на основании поручения № от 01.12.2021 и материалов исполнительного производства от 22.112019 №-ИП автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VlN): №, был арестован.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2021 зафиксировано изъятие автомобиля марки, модели: VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): № из фактического пользования ФИО2

Из поступившего от Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ответа от 03.04.2023 за № следует, что спорный автомобиль был передан взыскателю ИП ФИО5 в счет долга в размере 234 497,79 рублей по акту передачи на основании ранее направленного предложения.

ФИО2 считает действия должностных лиц Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея незаконными, поскольку на дату изъятия спорного автомобиля он являлся добросовестным приобретателем (собственником спорного автомобиля). На дату его изъятия сделка по приобретению автомобиля недействительной признана не была, действия должностных лиц, зарегистрировавших за ФИО2 спорный автомобиль, не оспаривались.

Просил обязать Тахтамукайское РОСП УФССП России по Республике Адыгея направить в адрес ФИО2 копии всех документов, связанных с изъятием автомобиля; признать действия Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея по передаче ИП ФИО5 автомобиля незаконными; обязать Тахтамукайское РОСП УФССП России по Республике Адыгея перечислить на счет ФИО2 разницу между задолженностью по договору потребительского займа от 15.08.2016 № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 382,14 рублей и суммы государственной пошлины в размере 2 671,14 рублей и стоимостью оцененного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2022 спорного автомобиля; признать недействительным предложение судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея о передаче имущества взыскателю в счет долга, а также акт передачи имущества взыскателю от 16.09.2022; взыскать с Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 августа 2023 года постановлено:

«Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея, Тахтамукайскому РОСП УФССП России по Республике Адыгея, ФССП России о признании незаконными действий по передаче автомобиля добросовестного приобретателя кредитору удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея по передаче ИП ФИО5 автомобиля марки, модели: VOLKSWAGENPASSAT идентификационный номер (VlN): №, цвет: серо-синий, год изготовления: 2007, принадлежащего на дату передачи ФИО2, в счет долга по Акту от 16.09.2022 г.

В удовлетворении требований об обязании Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея направить ФИО2 копии все документов, связанных с изъятием автомобиля, которые указаны в письме Тахтамукайского РОСП УФССП Россий по Республике Адыгея от 03.04.2023, обязании Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея перечислить ФИО2 разницу суммы между задолженностью по договору займа и стоимостью оценки автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины отказать.»

Дополнительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2024 года постановлено:

«Дополнить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.08.2023 по административному делу по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея, Тахтамукайскому РОСП УФССП России по Республике Адыгея, ФССП России о признании незаконными действий по передаче автомобиля добросовестного приобретателя кредитору, дополнив резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

Обязать начальника Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея отменить постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2022 и возобновить его с отменой акта о передаче нереализованного имущества от 16.09.2022 взыскателю ИП ФИО5, а также с целью разъяснения судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество, обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о разъяснении способа его исполнения с учетом того, что собственник имущества ФИО2 должником по исполнительному производству не является исполнительное производство в отношении него не возбуждалось».

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, поэтому ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, а значит его права изъятие автомобиля не нарушены.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административных истцом требований, так как суд постановил обязать начальника Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея обратиться в суд за разъяснением судебного решения и способа исполнения на основании которого возбуждено исполнительное производство, хотя такие требования не были заявлены в административном иске. Также кассатор полагает, что смена собственника заложенного имущества не ограничивает право залогодержателя, предоставленное последнему законом об удовлетворении требований за счет залога, поскольку, право залогодержателя на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ИП ФИО5- ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 08.11.2019, выданного по гражданскому делу № 2-4004/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности по договору о предоставлении потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT идентификационный номер (VIN): №.

В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что залоговый автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT идентификационный номер (VlN): №, находится во владении ФИО2 по адресу: <адрес>

На основании поручения судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара УФФСП России по Краснодарскому краю ФИО12 залоговый автомобиль был арестован по акту ареста (описи имущества) от 07.12.2021 и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ИП ФИО5 ФИО13

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того наложение ареста, изъятие и дальнейшая передача взыскателю спорного автомобиля, не принадлежащего должнику, не соответствует нормам закона.

Суд апелляционной инстанции, определением от 19.04.2024 г. перейдя к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, вместе с тем согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 28.08.2023 г. и дополнительном решении от 18.01.2024 г.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью I статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том чисел, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 между ФИО14 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля: VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серо-синий, год изготовления: 2007,что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, в который внесены данные о собственнике ФИО2

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.112019 в отношении должника ФИО1, поэтому арест спорного автомобиля и его последующая передача взыскателю ИП ФИО5 являются незаконными, поскольку последней было передано имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 или иному лицу на праве собственности не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов

Любой мере принудительного исполнения должна предшествовать процедура возбуждения исполнительного производства, постановление о чем должник также вправе исполнить самостоятельно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, либо исполнение решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно.

При разрешении требований ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 к участию в деле не привлекался, в отношении ФИО2 исполнительное производство не возбуждалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем не обоснованы и отклоняются судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является как длительность и непрерывность владения ФИО2 спорным автомобилем, так и факт постановки ФИО2 данного транспортного средства после его приобретения на регистрационный учет в органах ГИБДД. При этом доказательств злоупотребления правами со стороны ФИО2 сторонами суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований основаны на ошибочном понимании и толковании законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Возложение судом первой инстанции, рассмотревшим дело по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на начальника Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея обязанности по обращению в суд за разъяснением судебного решения и способа исполнения на основании которого возбуждено исполнительное производство, согласуется с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 22 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГЛАВЫ 24 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Таким образом, обжалуемый судебные постановления являются законными, и обоснованными и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 августа 2023 года, дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Р. Валиулин

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                        М.Р. Мамий