Решение по делу № 33-7464/2013 от 10.07.2013

Судья Ракутина Т.О. Дело 33-7464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Хасановой B.C., Валуевой Л.Б., при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Ветчинкина С.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2013 года, которым постановлено: «Отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловским районным судом города Перми от 22.03.2013 года в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и поступающие на расчетные счета ОАО «Удмуртгеофизика» (ИНН/КПП **/183201001), в том числе: №** в ОАО АКБ ***, отделение в г. Ижевск №**; №** в ОАО "***", филиал в г. Ижевск; №** в ФКБ «***» (ОАО) в г. Пермь; №** в ОАО АКБ «***», филиал в г. Ижевск; №** в ОАО АКБ "***", филиал в г. Москва; №** в ЗАО АКБ «***», филиал в г. Ижевск; №** в ЗАО АКИБ ***, г. Пермь; №** в ОАО "***" филиал в г. Ижевск; №** в ОАО "***", г. Казань.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ветчинкин СВ. обратился в суд с иском к ООО «Новик» и ОАО «Удмуртгеофизика» о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 06.11.2008 г. и договору поручительства от 01.03.2011 г., с учетом заявления об увеличении иска просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 06.11.2008 г. и договору поручительства от 01.03.2011 г. в размере *** руб. *** коп., из них *** руб. - сумма основного долга, *** руб. -проценты на сумму займа, ***руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обеспечения иска определением судьи от 22.03.2013г. наложен арест в пределах суммы иска ***руб. на следующее имущество:

- денежные средства, находящиеся на расчетном счете и поступающие на расчетный счет ООО «Новик» (ИНН/КПП **), № ** в ФКБ «***» г. Пермь;

-2-этажное здание, общей площадью 989,6 кв.м., расположенное по адресу: г.
Пермь, ****, кадастровый (условный) номер **, принадлежащее ООО «Новик»;

-автомобиль /марка/, тип специальный (СВ-20/150 МТК), государственный регистрационный знак **;

-автомобиль /марка/, тип специальный (СВ-20/150 МТК) государственный регистрационный знак **;

- автомобиль /марка/, тип специальный (СВ-20/150 МТК) государственный регистрационный знак **;

- автомобиль /марка/, тип специальный (СВ-20/150 МТК) государственный регистрационный знак **, принадлежащие ООО «Новик»;

- денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и поступающие на расчетные счета ОАО «Удмуртгеофизика» (ИНН/КПП **), в том числе: № ** в ОАО АКБ Сбербанк России, отделение в г. Ижевск №**; № ** в ОАО "***", филиал в г. Ижевск; № ** в ФКБ «***» (ОАО) в г. Пермь; № ** в ОАО АКБ «***», филиал в г. Ижевск; № ** в ОАО АКБ "***", филиал в г. Москва; № ** в ЗАО АКБ «***», филиал в г. Ижевск; № ** в ЗАО АКИБ ***, г. Пермь; № ** в ОАО "***", филиал в г. Ижевск; № ** в ОАО "***", г. Казань.ООО «Новик» и ОАО «Удмуртгеофизика» обратились в суд с заявлением о замене и отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласился Ветчинкин, в частной жалобе просит определение отменить в части отмены обеспечительных мер, указывая, что отмена обеспечительных мер нарушает его права, считает необоснованным вывод суда о несоразмерности суммы требований и обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено, дело по иску Ветчинкина СВ. к ООО «Новик» и ОАО «Удмуртгеофизика» о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 06.11.2008 г. и договору поручительства от 01.03.2011 г., не рассмотрено. В целях обеспечения иска приняты меры в виде ареста имущества и денежных средств на счетах.

Отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что такая отмена направлена на уменьшение возможных убытков для ответчика, интересы истца не ущемляет, а обеспечительные меры, принятые определением суда в части наложения ареста на имущество, фактически соразмерны сумме заявленных истцом требований. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из оспариваемого определения следует, что при его вынесении, суд первой инстанции неукоснительно следовал принципу соразмерности обязательства обеспечительным мерам.

Судебная коллегия также считает, что стоимость 2-этажного здания по адресу: г. Пермь, **** и автомобилей (вибросейсмический комплекс в составе 4 вибрационных источников сейсмических каналов СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ-6322), составившая в общей сумме *** руб., что установлено согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012г. по гражданскому делу №2-778/12, в полной мере обеспечивает взыскание имеющейся в настоящее время задолженности ответчиков перед взыскателем Ветчинкиным, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.

Одновременно судебная коллегия считает необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда, а поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, Ветчинкин не лишен возможности вновь заявить в суде первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, обосновав свое ходатайство надлежащим образом.

По своей правовой природе обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и обеспечение иска не должно парализовать хозяйственную и иную деятельность счета ОАО «Удмуртгеофизика», а также нарушать права и интересы третьих лиц.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ветчинкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: