Решение по делу № 11-14644/2019 от 28.10.2019

судья Кульпин Е.В.

    дело № 2-1519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14644/2019

28 ноября 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2019 года по иску Зальмана Евгения Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Зальмана Е.С., возражавщшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зальман Е.С., обратился в суд с иском к ООО «ДРАЙВАВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 100000 руб., денежных средств в сумме 636000 руб., государственной пошлины - 9600 руб., расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указал, что 25 января 2019 года между Зальман Е.С. и ООО «ДРАЙВАВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля «LADA 213100 LADA 4Х4» 2018 года выпуска, стоимостью 636000 руб. Денежные средства которые были выплачены ответчику за счет кредитных средств, предоставленных истцу ООО «Балтинвестбанк». Кроме того, истцом было оплачено 100000 руб. наличными денежными средствами в качестве задатка. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 25 января 2019 года. В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года, без ограничения пробега, передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей: не исправно работает замок со стороны водителя, а также замок со стороны пассажира (передние двери); сигнализация, установленная автосалоном, не открывает замки, слышен скрежет со стороны пассажира. Полагает, что качество приобретенного им автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи и имеет существенные недостатки. Денежные средства в размере 100000 руб., внесенные истцом в качестве задатка за автомобиль, не были учтены ответчиком. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля заключен под влиянием заблуждения истца. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 02.02.2019 года, оставлена без удовлетворения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи 30/110/КР от 25 января 2019 года, заключенный между Зальман Е.С. и ООО «ДРАЙВАВТО». С ООО «ДРАЙВАВТО» в пользу Зальман Е.С. взысканы внесенные истцом в счет стоимости товара денежные средства в размере 100000 руб., денежные средства в сумме 636000 руб., штраф - 368000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., на проведение экспертизы - 5000 руб. Зальман Е.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9600 руб. С ООО «ДРАЙВАВТО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10560 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Драйвавто» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Зальману Е.С. был передан автомобиль, соответствующий договору меду сторонами, истцом была проверена комплектация, техническое состояние ТС. Указывает, что в претензии от 02 февраля 2019 года Зальман Е.С. были указаны дефекты работы замков со стороны водителя и переднего пассажира и дополнительно установленной системы охраны, об иных повреждениях указано не было, соответственно, как полагает заявитель, иные требования предметом рассмотрения не могут быть. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, предложив эксперту ответить на вопрос о наличии дефектов по всему автомобилю. Также заявитель считает, что в качестве третьего лица должно было быть привлечено ПАО АВТОВАЗ, поскольку экспертом выявлены производственные дефекты. Полагает, что, поскольку экспертом установлен дефект работы дополнительной охранной системы, договор купли-продажи ТС расторгнуть быть не может, поскольку только услуга по установлению охранной системы оказана некачественно. Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером штрафа, указав на неверный его расчет.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика ООО «Драйвавто», третьего лица ПАО «Балтинвест», надлежащим образом извещены, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Зальмана, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеств) товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбор): отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи 25 января 2019 года Зальман Е.С. приобрел в ООО «Драйвавто» автомобиль - LADA 213100 LADA 4Х4, 2018 года выпуска, стоимостью 636 000 руб.

Оплата товара по договору купли-продажи произведена за счет заемных средств, предоставленных Зальман Е.С. на основании договора потребительского кредита, заключенного с ООО «Балтинвестбанк» в размере 636 000 руб.

В тот же день автомобиль был передан Зальман Е.С. по акту приема-передачи.

02 февраля 2019 года Зальман Е.С. направил в адрес ответчика претензию, в которой, указав на неисправности, обнаруженные в приобретенном автомобиле (не исправно работает замок со стороны водителя, а также замок со стороны пассажира (передние двери); сигнализация установленная автосалоном не открывает замки, слышен скрежет со стороны пассажира), просил расторгнуть с ним договор купли-продажи транспортного средства и вернуть оплаченные за товар денежные средства. В расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения недостатков в автомобиле истца.

Их заключения эксперта ФИО1. следует, что у автомобиля марки LADA 213100 LADA 4Х4, регистрационный знак <данные изъяты>, имеются следующие дефекты: свечи зажигания второго и четвертого цилиндров двигателя внутреннего сгорания неисправны; дополнительно установленная охранная система не функционирует; в передней части панели крыши, а также на внешней стороне капота, дефекты лакокрасочного покрытия в виде включений и кратера диаметром более 0,5 мм. Все выявленные дефекты являются производственными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что недостатки приобретенного автомобиля выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, следовательно истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции посредством исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств. Выводы, изложенные в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права и достаточно мотивированы судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьей Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Доказательств, объективно подтверждающих, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества суду не представлено, как и не представлено доказательств появления выявленных недостатков в связи с неправильной эксплуатацией истцом автомобиля либо в результате действий третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта установлены иные недостатки, чем указывал истец в своей претензии, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебным экспертом было установлены в том числе и заявленные истцом в претензии недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку размер штрафа был исчислен судом верно в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, верно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи