Решение от 16.05.2024 по делу № 7У-2546/2024 [77-1206/2024] от 27.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1206/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года, в отношении

Нестеренко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    Приговором на Нестеренко В.А. возложены обязанности, разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Нестеренко В.А. оставлен без изменения.

    Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления прокурора Турищева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Викторова В.В. и осужденного Нестеренко В.А., просивших оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Нестеренко В.А. осужден за совершение:

- двух эпизодов мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере;

- легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. полагает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит пересмотру.

Так в обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ проигнорированы указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления Нестеренко В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки указаниям кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции вновь оставил без должного внимания и оценки тяжесть преступлений, направленность деяний на охраняемые законом социальные ценности, характер и размер наступивших последствий.

От проверки доводов о несправедливости приговора по причине чрезмерной мягкости назначенного Нестеренко В.А. наказания суд апелляционной инстанции уклонился.

Одним из критериев оценки судебного решения на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. Суд апелляционной инстанции проигнорировал требования ст. 6, 60, 43 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Определяя характер и степень общественной опасности преступных деяний, суд не в полной мере учел, что Нестеренко В.А. осужден за умышленные преступления, связанные с хищением денежных средств 312 граждан, вложивших их в строительство многоквартирного дома, которые отнесены к категории тяжких, имеют повышенную степень общественной опасности и направленны против одного из основополагающих институтов правового государства, установленного Конституцией Российской Федерации и охраняемого уголовным законом - против института права собственности.

Заведомо зная, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, Нестеренко В.А. полученными от участников долевого строительства денежными средствами распорядился по своему усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам.

Не принято во внимание судом апелляционной инстанции, что преступными действиями виновного затронуты интересы 312 граждан, признанных потерпевшими, которые находились явно в неравных с Нестеренко В.А. условиях, поскольку являлись экономически более слабой и зависимой стороной, зачастую юридически неграмотными.

Потерпевшие, вложившие денежные средства в общей сумме 359 468 865 рублей, фактически остались без жилья и без денег. Объекты недвижимости до настоящего времени в полном объеме в собственность не переданы, а жилищные права дольщиков нарушены с причинением многомиллионного ущерба. Действия по достройке объектов незавершенного строительства были направлены на создание видимости законной деятельности Нестеренко В.А. Данные обстоятельства оставлены без должного внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для их отмены и направления уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года в отношении Нестеренко В.А. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Отменяя апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года судом кассационной инстанции было указано на то, что вопреки требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды первой и апелляционной инстанции при назначении наказания не в полной мере учли характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения: Нестеренко В.А. осужден за умышленные преступления, связанные с хищением денежных средств 312 граждан, вложивших их в строительство многоквартирного дома, которые отнесены к категории тяжких.

То есть было указано на несправедливость назначенного Нестеренко В.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При этом суду апелляционной инстанции было указано на необоснованность выводов о том, что условное осуждение Нестеренко В.А., совершившего два тяжких преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является достаточным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки требованиям ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ Краснодарский краевой суд при новом апелляционном рассмотрении дела проигнорировал указания суда кассационной инстанции и оставил назначенное осужденному наказание без изменения, сохранив назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции, обязательные для Краснодарского краевого суда, последним выполнены не были.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что помимо двух преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Нестеренко В.А. совершил еще два преступления, отнесенные к категории средней тяжести, а также тяжкого преступления, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 174.1 и п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, связанные с легализацией приобретенных в результате совершенных им преступлений, денежных средств дольщиков, в том числе в особо крупном размере.

То есть, оставлены без внимания в целом характер и степень общественной опасности всех совершенных осужденным трех тяжких и одного преступления средней тяжести.

При этом объем обвинения в преступлениях, виновным в которых суд признал Нестеренко В.А. их характер и степень общественной опасности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не претерпели какого-либо изменения.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости является повлиявшим на исход дела нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенное нарушение является основанием для отмены апелляционного определения, и оно устранимо в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом годичный срок не истек.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенное нарушение и с учетом доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░