Решение по делу № 2-7106/2016 ~ М-6730/2016 от 19.07.2016

Р Е Ш Е Н И Я

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    № 2-7106/2016

    г. Тюмень                                                                            15 ноября 2016 года

        Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Сорокина А.С.,

    при секретаре Васильевой П.А.,

    с участием представителя истца Бахматюка А.В., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Котляровой Л.Ф. – Иваненко С.В., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7106/2016 по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Приобье» к Котляровой Л.Ф, Виноградову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Котляровой Л.Ф к Акционерному обществу Коммерческий банк «Приобье» о признании кредитного договора заключенным в отношении фактически полученного количества денег,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец АО КБ «Приобье» обратился в суд с иском к ответчикам Котляровой Л.Ф., Виноградову О.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Приобье» (ЗАО) и Котляровой Л.Ф. был заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом 27,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик допустил задолженность по возврату кредита.

    В качестве обеспечения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Приобье» (ЗАО) и Виноградовым О.Ю. был заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и Заемщик.

     Акционерный коммерческий банк «Приобье» (закрытое акционерное общество) было переименовано в Акционерное общество Коммерческий банк «Приобье».

    Котлярова Л.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному обществу Коммерческому банку «Приобье» о признании кредитного договора заключенным в отношении фактически полученного количества денег. Требования мотивированы тем, что она не получала сумму займа в размере <данные изъяты>, а кредитный договор заключен ею в следствие стечения тяжелых обстоятельств и обмана со стороны руководства фирмы работодателя ООО «Инжстрой-ТНЗ» Виноградова О.Ю. и ФИО6

    Указывает, что состояла в должности <данные изъяты> в ООО «Инжстрой-ТНЗ». В ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было уехать ухаживать за свекровью, для чего она попросила у <данные изъяты> Виноградова О.Ю. отпуск и материальную помощь. Виноградов О.Ю. предложил ей оформить кредит, на что она согласилась и получила от Виноградова О.Ю. <данные изъяты>. Уехав в <адрес> для помощи свекрови, где и находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись, Котлярова Л.Ф., боясь увольнения, подписала кредитный договор и расходный кассовый ордер. Данные документы ей привезли ФИО6 и бухгалтер ФИО7 Попросив у Виноградова О.Ю. написать ей расписку о том, что по ее кредитному договору будет все выплачено, Виноградов дал ей договор беспроцентного займа о том, что она заняла ООО «Инжстрой-ТНЗ» <данные изъяты>. Просит признать Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным в отношении фактически полученного от ответчика количества денег – <данные изъяты>, в связи с тем, что указанный договор был заключен под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель истца Бахматюк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчики Котлярова Л.Ф., Виноградов О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика Котляровой Л.Ф. – Иваненко С.В. в судебном заседании возражал против требований истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Приобье» (ЗАО) и Котляровой Л.Ф. был заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора, банк предоставил Котляровой Л.Ф. кредит в размере <данные изъяты>. Согласно договору, уплата процентов производится ежемесячно не позднее 5 рабочего дня следующего месяца и в день полного погашения кредита в размере 27,0 % годовых (л.д.35-41).

    Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в то время как ответчик с августа 2015 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом (л.д. 34) и выписками по лицевому счету (л.д. 129-135).

В связи с ненадлежащим исполнением Котляровой Л.Ф. обязательств по кредитному договору в адрес ответчиков были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.30-33).

Задолженность ответчика Котляровой Л.Ф. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование просроченными заемными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.34).

Доказательств того, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиками не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком Котляровой Л.Ф. обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Виноградовым О.Ю. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Котляровой Л.Ф. (л.д. 42-44).

В соответствии ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, учитывая, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения Котляровой Л.Ф. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков Котляровой Л.Ф., Виноградова О.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, и не оспорен ответчиками (л.д.34).

Встречные исковые требования о признании кредитного договора заключенным в отношении фактически полученного количества денег суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Котлярова Л.Ф. ссылается на то, что она не получала сумму, указанную в кредитном договоре в полном объеме, при этом ответчиком не оспаривался факт подписания кредитного договора и расходного кассового ордера. Более того, как следует из встречного искового заявления, денежные средства, полученные Котляровой Л.Ф. по кредитному договору были переданы юридическому лицу ООО «Инжстрой-ТНЗ» по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы встречного иска Котляровой Л.Ф. сводятся к оспариванию кредитного договора по мотиву его безденежности и в связи с его заключением вследствие стечения тяжелых обстоятельств и обмана.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд полагает, что получение суммы займа в полном объеме подтверждено письменными доказательствами, в частности расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Доказательств того, что ответчик была введена кем-либо в заблуждение относительно заключаемого кредитного договора, а также того, что Котлярова Л.Ф. была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона - банк воспользовалась, материалы дела не содержат, доводы ответчика голословны и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, в материалах дела имеются приходные кассовые ордера и выписки по лицевому счету Котляровой Л.Ф. в АО КБ «Приобье», подтверждающие внесение Котляровой Л.Ф. денежных средств в счет погашения основного долга и требований по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-135).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Котляровой Л.Ф. следует признать несостоятельными, в связи с чем, встречное исковое заявление Котляровой Л.Ф. к Акционерному обществу Коммерческому банку «Приобье» о признании кредитного договора заключенным в отношении фактически полученного количества денег не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из платежного поручения (л.д.7), истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с обращением с исковым заявлением в суд, следовательно, с ответчиков Котляровой Л.Ф., Виноградова О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества Коммерческого банка «Приобье» к Котляровой Л.Ф, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Котляровой Л.Ф, Виноградова О.Ю. в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Приобье» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении встречных исковых требований Котляровой Л.Ф к Акционерному обществу Коммерческому банку «Приобье» о признании кредитного договора заключенным в отношении фактически полученного количества денег – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

        Председательствующий                                                       А.С. Сорокин