Решение по делу № 8Г-29720/2023 [88-34265/2023] от 06.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34265/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-484/2023

УИД 91RS0024-01-2022-003594-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Ялты Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

по кассационной жалобе представителя администрации города Ялты Республики Крым по доверенности ФИО12 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском, в котором просила возложить на ФИО7 обязанность устранить препятствия в проезде к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа сетки, установленной с <адрес>; возложить на ФИО7 обязанность устранить препятствия в проезде к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем переноса дерева породы кипарис на расстояние не менее 4 м от границы проезда с <адрес>; возложить на администрацию г. Ялты Республики Крым обязанность устранить препятствия в проезде к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем сноса бетонных колонн (тумб, элементов забора), расположенных на въезде с <адрес> в сторону земельного участка с кадастровым номером №

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    Суд возложил на администрацию <адрес> Республики Крым обязанность устранить препятствия в проезде к принадлежащем ФИО1 земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путём сноса (демонтажа) находящихся на муниципальном земельном участке ограждения из металлической сетки, протяжённостью 1,2 м, и дерева кипарис.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации г. Ялты Республики Крым отказано.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель администрации г. Ялты Республики Крым просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ФИО1 исковые требования к администрации г. Ялты не заявляла, администрация в иске указана в качестве третьего лица, определение суда о привлечении администрации к участию в деле в качестве соответчика администрация не получала, в связи с чем, по мнению кассатора, суд превысил свои полномочия при вынесении решения. Считает, что суд должен был отказать в иске к ответчику ФИО3, а ФИО1 необходимо было подать иск к администрации г. Ялты.

            В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО7 по доверенности ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО7 и его представителя.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что металлическая сетка протяженностью 1,2 м и дерево «Кипарис» создают истцу препятствия в проезде к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, а поскольку данные объекты расположены на муниципальном земельном участке, обязанность по их сносу следует возложить на Администрацию г. Ялты Республики Крым.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 исковые требования к администрации г. Ялты не заявляла, администрация в иске указана в качестве третьего лица, определение суда о привлечении администрации к участию в деле в качестве соответчика администрация не получала, в связи с чем, по мнению кассатора, суд превысил свои полномочия при вынесении решения, основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не являются.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором в качестве ответчика указала ФИО7

Администрация города Ялта указана в иске в качестве третьего лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение, которым производство по делу после проведения судебной экспертизы было возобновлено. Этим же определением администрация <адрес> Республики Крым была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, с исключением ее из третьих лиц. Кроме того, судьей постановлено направить в адрес привлеченного лица - администрации исковое заявление с приложениями, и предложить представить письменные пояснения либо возражения относительно заявленных требований. Судебное заседание по делу назначено на 13 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240).

В материалах дела имеется судебная повестка, адресованная в адрес администрации города Ялты Республики Крым, о назначении по делу судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось судебное заседание, администрация города Ялты в судебное заседание своих представителей не направила. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле постановил рассмотреть дело в отсутствие администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявленные ФИО1 исковые требования в отношении всех ответчиков по делу, включая администрацию города Ялты Республики Крым, вне зависимости от того, предъявлялись ли истцом требования к данному лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, администрации города Ялты Республики Крым, нарушений норм процессуального права, в том числе вследствие привлечения судом администрации к участию в деле в качестве соответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был отказать в иске к ответчику ФИО3, а ФИО1 необходимо было подать иск к администрации г. Ялты, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 мая 203 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Ялты Республики Крым по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи