Решение от 08.11.2023 по делу № 7У-10691/2023 [77-4984/2023] от 11.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 77-4984/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   8 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

представителя потерпевшего Б.В.Н. – адвоката Ермолаевой Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

осужденного Никонова В.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Никонова В.Н. – адвоката Апполоновой Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Никонова В.Н. и его защитника – адвоката Тарасовой И.И. на апелляционный приговор Тульского областного суда от 20 апреля 2023 года.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 24 января 2023 года

Никонов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Никонову В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Тульского областного суда от 20 апреля 2023 года указанный приговор отменен:

Никонов В.Н. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Никонову В.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) осужденного Никонова В.Н. и его защитника – адвоката Тарасовой И.И., возражений на них прокурора и потерпевшего, заслушав выступления осужденного Никонова В.Н. и его защитника – адвоката Апполоновой Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) об отмене апелляционного приговора и передаче уголовного дела новое апелляционное рассмотрение, мнение представителя потерпевшего Б.В.Н. – адвоката Ермолаевой Ю.С., прокурора Лазарева Д.С. об оставлении апелляционного приговора без изменения, кассационных жалоб (основных и дополнительных) осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Никонов В.Н. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.Н.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах (основных и дополнительных) осужденного Никонова В.Н. и его защитника – адвоката Тарасовой И.И. осужденный и его защитник считают апелляционный приговор незаконным, просят о его отмене и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывают, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Считают, что поскольку осужденный Никонов В.Н. не превышал установленной скорости движения и у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения транспортных средств, то его действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Полагают, что судом не дано объективной правовой оценки действиям мотоциклиста Б.В.Н., который находился в состоянии опьянения, по заключению эксперта двигался с превышением допустимой скорости движения и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Никонова В.Н.

Обращают внимание, что судом установлено нарушение Б.В.Н. нарушений положений пп. 2.1.2, 2.7, 10.2 Правил дорожного движения РФ, его противоправное поведение, однако оставлено без внимания, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения, в данном случае Никонов В.Н., вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. В этой связи полагают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о причинной связи между действиями Никонова В.Н. и наступившими последствиями, а апелляционный приговор основанным на предположениях.

Утверждают, что именно скорость мотоцикла под управлением Б.В.Н. и траектория его движения по проезжей части дороги, имеющей уклон, а также наличие на дороге припаркованного автомобиля и зеленых насаждений на обочине дороги (что не соответствует стандартам ГОСТа), препятствовали Никонову В.Н. заблаговременно обнаружить мотоцикл под управлением Б.В.Н. и предотвратить столкновение.

Обращают внимание, что ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не установлены момент возникновения опасности для водителя Никонова В.Н., наличие у него технической возможности предотвратить столкновение.

Полагают, что заключением судебно-медицинского эксперта не установлен механизм получения Б.В.Н. телесных повреждений в результате ДТП, что оставлено без внимания суда.

Считают, что в нарушение ч. 3 ст. 47 УК РФ в апелляционном приговоре не приведены убедительны мотивы, достаточные для принятия решения о назначении Никонову В.Н. дополнительного наказания, при этом не учтены положительные данные о его личности.

    В возражениях на кассационные жалобы (основные) осужденного и его защитника прокурор Савич В.В. и потерпевший Б.В.Н. просят оставить апелляционный приговор без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) осужденного и его защитника, возражений на них прокурора и потерпевшего, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В апелляционном приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины.

    Обстоятельства, при которых Никоновым В.Н. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда, несмотря на утверждение в жалобах об обратном, не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

К числу таких доказательств, в частности, относятся:

показания осужденного Никонова В.Н., в которых он не оспаривает, что ДТП произошло в момент его выезда с территории, прилегающей к главной автодороге;

показания потерпевшего Б.В.Н. об обстоятельствах ДТП, причиной чему явились действия осужденного, не предоставившего ему право преимущественного проезда;

показания свидетелей З.О.Е., Г.С.Б., Т.А.В. об известных им обстоятельствах дела;

протокол осмотра места происшествия и схема к нему, которыми определено направление движения транспортных средств, их расположение на месте ДТП в поставарийной фазе;

протоколы выемки и осмотра предметов – компакт-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент ДТП;

заключения экспертов автотехников;

заключение судебно-медицинского эксперта о механизме образования выявленных у Б.В.Н. и степени тяжести причиненного вреда здоровью, квалифицированного как тяжкий;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали положенные в основу приговора доказательств, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Никонова В.Н., в материалах дела не содержится.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, положенных в основу приговора, а также данную им судом оценку, вопреки позиции стороны защиты, оснований не имелось. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов, в том числе судебно-медицинского, автотехнического экспертов, допустимыми. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить механизм образования зафиксированных телесных повреждений потерпевшего в результате ДТП, виновность осужденного, а также допущенное потерпевшим нарушение Правил дорожного движения РФ (пп. 2.1.2, 2.7, 10.2).

Показания потерпевшего Б.В.Н., в которых он в том числе не оспаривает допущенных им нарушений Правил дорожного движения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговора, поскольку он дал показания об известных ему обстоятельствах ДТП, его показания последовательны, согласуются с показаниями осужденного, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами о механизме ДТП.

Позиция стороны защиты о том, что причиной ДТП стали действия потерпевшего Б.В.Н., который не применил экстренного торможения и поэтому не предотвратил столкновение транспортных средств, к чему имел техническую возможность, была тщательно проверена судом апелляционной инстанции, опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств и обоснованно признана несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между действиями Никонова В.Н., нарушившего требования пп. 1.3, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ и ДТП, повлекшими последствия, указанные в приговоре, поскольку согласно установленных по делу фактических обстоятельств, несмотря на допущенные потерпевшим Б.В.Н. нарушения Правил дорожного движения, тем не менее, он, двигаясь прямолинейно, имел преимущественное перед Никоновым В.Н. право проезда, выезжавшим с прилегающей территории с поворотом налево, при этом наличие на проезжей части препятствий, ограничивающих видимость, как правильно указано в обжалуемом судебном решении, возлагали на Никонова В.Н. обязанность, исходя из дорожной обстановки, убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Также необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», несоблюдение потерпевшим Б.В.Н. указанных в апелляционном приговоре конкретных пунктов Правил дорожного движения послужили основанием для признания его поведения противоправным и учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Отсутствие в деле автотехнической экспертизы на предмет установления момента возникновения опасности для осужденного Никонова В.Н., наличия у него технической возможности предотвратить столкновение, несмотря на утверждение в жалобах, не влияет на выводы суда о виновности Никонова В.Н. в очевидном нарушении приведенных в приговоре пунктов Правил дорожного движения и наличия прямой причинной связи между нарушением данных пунктов Правил и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным и его защитником, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

    Суд кассационной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст.ст. 307, 389.28 УПК РФ.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия Никонова В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Никонову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в нарушении им пп. 2.1.2, 2.7, 10.2 Правил дорожного движения, состояние здоровья, недостатки в эксплуатации автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб (основных и дополнительных), назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, а его размер определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

    При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности апелляционного приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения апелляционного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основных и дополнительных) осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░