Решение по делу № 33-1964/2021 от 25.01.2021

Судья Черновская Л.Н.         Дело № 33-1964/2021 (вторая инстанция)

Дело № 2-544/2020 (первая инстанция)

УИД 52RS0048-01-2020-000968-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Минеевой И.А., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Лозгачевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе Уздимаева Дмитрия Николаевича на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года

по иску Уздимаева Дмитрия Николаевича к МО МВД России «Сергачский» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Минеевой И.А., объяснения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Уздимаев Д.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России «Сергачский» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 14.04.2020 года, замечаний по работе не имел.

Приказом начальника полиции МО МВД России «Сергачский» от 18.09.2020 года № 288л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 18.09.2020 года, которым было установлено совершение Уздимаевым Д.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению Уздимаева Д.Н., заключение по результатам служебной проверки и увольнение являются незаконными, поскольку вменяемый ему в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Незаконное увольнение повлекло причинение ему морального вреда, вызванного перенесенными им унижениями в глазах его коллег по работе.

На основании изложенного, истец Уздимаев Д.Н. просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки МО МВД России «Сергачский» от 18.09.2020 года; признать незаконным приказ от 18.09.2020 года № 288 л/с об увольнении со службы органов внутренних дел; восстановить на службе в звании старшего лейтенанта в должности старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский»; взыскать с МО МВД России «Сергачский» денежное довольствие за время вынужденного прогула с 19.09.2020 года по день восстановления на работе; взыскать с МО МВД России «Сергачский» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Уздимаев Д.Н., представитель истца Рожков И.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Сергачский» Власова Е.В., Колосков Д.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Уздимаева Д.Н. о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки МО МВД России «Сергачский» от 18.09.2020 года, приказа от 18.09.2020 года № 288 л/с об увольнении со службы органов внутренних дел, о восстановлении на службе в звании старшего лейтенанта в должности старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский», о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцом Уздимаевым Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика не имелось оснований для увольнения, поскольку вменяемый ему в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Судом первой инстанции дана неверная оценка объяснениям Уздимаева Д.Н. от 16.09.2020 года. В представленном ответчиком объяснении отсутствует «написано собственноручно, либо «с моих слов записано верно, мною прочитано. Даты 16.09.2020 года в указанном объяснении проставлены одним почерком, в действительности данное объяснение подписывалось Уздимаевым вместе с приказом 18.09.2020 года, в связи с чем, по мнению автора жалобы, представленное доказательство является ненадлежащим. Считает, что судом не дана оценка тому, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в нарушении части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Факт совершения ДТП объективно не подтверждается в совокупности со всеми обстоятельствами. Считает, что судом необоснованно учтены показания свидетеля ФИО9, находящегося в служебной зависимости с ответчиком. Показания данного свидетеля не согласуются с объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

На апелляционную жалобу истца ответчиком подан отзыв, в котором ответчик решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Уздимаев Д.Н., представитель истца Рожков И.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России «Сергачский» Власова Е.В., действующая на основании доверенности, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заключение прокурора Усова М.С., полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14.04.2000 года Уздимаев Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ГИБДД Сергачского РОВД, что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел от 14.04.2000 года (л.д. 30).

Приказом начальника МО МВД России «Сергачский» от

18.09.2020 N 288 л/с старший лейтенант полиции Уздимаев Д.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основание заключение служебной проверки МО МВД России «Сергачский» от 18.09.2020 года (л.д. 31).

18.09.2020 года Уздимаев Д.Н. ознакомлен с данным приказом (л.д.31 оборот).

Полагая, что увольнение в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено ответчиком без законных к тому оснований, истец Уздимаев Д.Н. обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.112011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Уздимаевым Д.Н. требований о признании увольнения незаконным, исходя из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.112011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 вышеуказанного закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.112011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как указано выше, основанием для издания приказа об увольнении Уздимаева Д.Н. явилось заключение по результатам служебной проверки МО МВД России «Сергачский» от 18.09.2020 года.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника полиции МО МВД России «Сергачский» подполковника полиции ФИО14 от 16.09.2020 года о том, что от сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России «Сергачский» ему стало известно, что в результате проводимой проверки сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области был выявлен факт совершения 15.09.2020 года ДТП старшим лейтенантом полиции Уздимаевым Д.Н., страшим инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Сергачский» (л.д. 76).

Согласно заключению служебной проверки по факту ДТП, произошедшего 15.09.2020 года с участием старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сергачский» старшего лейтенанта полиции Уздимаева Д.Н., утвержденной начальником МО МВД России «Сергачский» 18.09.2020 года, установлено, что 15.09.2020 года около 15 часов на территории [адрес] совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО15 По данному факту, сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО11, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Машинистова, который пояснил, что управлял данным автомобилем по просьбе знакомого, чтобы перегнать его в Сергач.

Опрошенный по данному факту Уздимаев пояснил, что 15.09.2020 года у него был выходной день. На автомобиле <данные изъяты> он поехал в р.[адрес] к своему знакомому ФИО22. На встрече с ФИО23 он спиртные напитки не употреблял. Возвращаясь домой, он не справился с управлением и совершил столкновение автомашины на встречной полосе с металлическим ограждением дороги. В результате ДТП машина <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] получила механические повреждения. О факте ДТП он никому не сообщил, в медицинское учреждение не обращался. В целях сокрытия данного факта он позвонил ФИО24, который привез на место ДТП ФИО25, на которого был составлен протокол об административном правонарушении. Домой он приехал с ФИО26, которого об этом попросил по телефону. Приехав домой около 18 часов употребил спиртное и лег спать.

16.09.2020 года в 1 час.55 мин Уздимаев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод, что Уздимаев 15.09.2020 около 15 часов управляя в свободное от службы время автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] совершил ДТП и попытался скрыть данный факт, т.е. совершил не только действия, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, но и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, причинами которого явились его личная недисциплинированность, а также в связи ненадлежащим проведением с Уздимаевым индивидуально-воспитательной и профилактической работы по недопущению нарушений требований действующего законодательства РФ (л.д.35-43).

Судебная коллегия в рассматриваемом деле, с учетом положений действующего законодательства относительно правоотношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, и установленных обстоятельств, учитывая, что Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области № 661 от 07.08.2015 года «Об организации передачи информации о происшествиях с участием сотрудников органов внутренних дел МВД России» сотрудникам подразделений ГУ МВД России по Нижегородской области и территориальных органов МВД России, дислоцированных на территории Нижегородской области незамедлительно (в течение одного часа) надлежит информировать о происшествиях, участниками которых они стали, своих непосредственных руководителей и дежурные части подразделений по месту прохождения службы либо территориальных органов, исходит из того, что факт совершения Уздимаевым Д.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, который выражался в том, что Уздимаев Д.Н., являясь инспектором ДПС ГИБДД Сергачского РОВД совершил дорожно-транспортное происшествие, попытался скрыть данный факт, не сообщил о нем в отделение полиции и руководителю, что является нарушением требований ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Приказа № 661 от 07.08.2015 «Об организации передачи информации о происшествиях с участием сотрудников органов внутренних дел МВД России», нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, при этом принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от

30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Так, служебная проверка в отношении Уздимаева Д.Н. возбуждена 16.09.2020 года по резолюции начальника МО МВД России «Сергачский», проверка проведена по поручению начальника МО МВД России «Сергачский» врио начальником отделения по работе с личным составом МО МВД России «Сергачский» ст. лейтенантом внутренней службы ФИО16, в ходе проверки и до применения дисциплинарного взыскания у сотрудника Уздимаева Д.Н. истребованы объяснения (л.д. 28,29). Приказ об увольнении вынесен уполномоченным лицом с соблюдением установленного статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ срока привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в названном приказе

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об оценке доказательств, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи, и приведены выводы суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО9 необходимо отнестись критически, поскольку последний находится в служебной зависимости с ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку не установлено, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, допрос свидетеля был осуществлен в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 ГПК РФ, показания последовательны и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. С учетом того, что свидетелем может выступать любой гражданин, наличие служебных отношений не может являться основанием для исключения показаний свидетеля из числа доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка объяснениям Уздимаева Д.Н. от 16.09.2020 года, представленное доказательство является ненадлежащим, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку объяснениям Уздимаева Д.Н. от 16.09.2020 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка при совокупной оценке всех доказательств, в том числе письменных, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что данное объяснение подписывалось Уздимаевым Д.Н. вместе с приказом 18.09.2020 года в материалы дела не представлено, в объяснениях указана дата 16.09.2020 года, объяснения подписаны Уздимаевым Д.Н., замечаний и дополнений к объяснениям не имелось.

В апелляционной жалобы истец указывает, что факт совершения ДТП объективно не подтверждается в совокупности со всеми обстоятельствами, однако с учетом того, что основанием для увольнения являлся факт совершения истцом проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел, который нашел свое подтверждение, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что освидетельствование на состояние опьянения проведены в нарушении части 2 статьи 27.12 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении судом первой инстанции дана мотивированная оценка данному доказательству, с которой соглашается судебная коллегия, ссылка на нарушение положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для дела не имеет, поскольку медицинское освидетельствование проводилось не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В судебную коллегию поступило ходатайство Уздимаева Д.Н. о приобщении дополнительных доказательств по делу: копии постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 29 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией копия постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 29 октября 2020 года принята в качестве дополнительного доказательства, поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, постановление подлежит исследованию, как имеющие значение для разрешения спора. Кроме того, истец просил об их приобщении в суде первой инстанции.

Оценив представленное истцом в обоснование заявленных требований дополнительное доказательство по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что

данное доказательство не подтверждает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку ФИО17 был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции и его показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка как недостоверным и противоречивым.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в связи с тем, что в удовлетворении требования о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе истцу отказано в полном объеме, производные от него требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уздимаева Дмитрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи