Решение по делу № 22-2335/2017 от 10.10.2017

Судья Гусаркова Т.А.                                                Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 <.......>

Тюменский    областной суд в составе:

председательствующего – судьи    Беспятовой Л.П.

при секретаре     Пановой М.Д.

с участием:

прокурора          Осовец Т.А.

адвоката             Шестакова С.А.

осужденного     Пихотского Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года                                   апелляционную жалобу осужденного a1 на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым в отношении осужденного

Пихотского a10

оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденного Пихотского Д.С., адвоката Шестакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить; мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пихотский Д.С. приговором Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>    осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 33, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.188 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ    к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - <.......> года, конец срока – <.......> года.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ <.......> УФСИН России по <.......>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции ходатайство Пихотского Д.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Пихотский Д.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам. Считает, что суд в нарушение требований закона, как на основание отказа в условно-досрочном освобождении сослался на то, что при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК он нуждается в контроле со стороны администрации, что характеризует его отрицательно и не доказывает его исправление, поскольку контроль за осужденными является обязанностью администрации. Просит данные выводы суда исключить из постановления, отменить постановление суда, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <.......> Джалилов Р.Н. считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, cуд апелляционной инстанции находит    постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По смыслу закона основанием для применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы и сведения с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение нецелесообразным, пришел к выводу, что осужденный целей исправления не достиг, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.4-5) осужденный Пихотский Д.С. отбывает наказание в <.......> г. Тюмени с <.......> года, в ФКУ <.......>. Тюмени с <.......> года. За период отбывания наказания 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, получил 2 взыскания, которые досрочно сняты. Законные требования выполняет, к администрации учреждения относится с уважением. Вину в предъявленном обвинении признал.     Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя положительные выводы, конфликтных ситуаций не создает. Правила внутреннего распорядка выполняет, участие в общественной жизни отряда, учреждения не принимает по личным убеждениям, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, нуждается в контроле со стороны администрации. За время отбывания наказания среднее общее образование, специальности.

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Пихотский Д.С. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Так судом первой инстанции учтено, что Пихотский Д.С. отбывая наказание в исправительном учреждении с <.......> года, два раза допустил нарушение режима отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров, которые в настоящее время не являются действующими. Наряду с имеющимися поощрениями данные взыскания свидетельствуют о том, что поведение осужденного нестабильно и носит положительную направленность непродолжительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания. Всем обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст.175 УИК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Пихотский Д.С. не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в условно-досрочном освобождении несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащиеся в ходатайстве и в иных предоставленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Наличие у Пихотского Д.С. формального повода к условного- досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи по исправлению осужденного, и наказание назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, были правильно оценены и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Установленная судом первой инстанции положительная динамика в поведении осужденного, свидетельствует о стремлении осужденного Пихотского Д.С. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижения целей наказания, поскольку отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий, является нормой поведения. Согласно ст.11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, к иным лицам, посещающим учреждение, к другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан Российской Федерации, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, которое было известно суду первой инстанции из представленной      характеристики и других материалов, а так же мнение представителя исправительного учреждения в судебном заседании учитывались судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.

Все утверждения автора апелляционной жалобы, что при разрешении ходатайства судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, что неправильно были оценены позитивные изменения в его поведении, что его условно-досрочное освобождение     является целесообразным, так как он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а вывод суда об отсутствии достаточных оснований для однозначного вывода о достижении в отношении Пиходского Д.С. целей наказания и об обязательности отбывания наказания в исправительном учреждении является несостоятельными, необоснованными и опровергаются содержанием постановления суда первой инстанции, в котором приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Пихотского Д.С. об условно-досрочном освобождении по доводам адвоката и апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении осужденного Пихотского a11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 48.1 УПК РФ.

Судья Тюменского областного суда:                                          Л.П. Беспятова.