Решение по делу № null от 18.01.2012

материал № 22 – 550

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда председательствующего Логиновой Г.В.

судей Власенко Н.В., Стребковой Т.Н.

при секретаре Санниковой Е.А.

с участием

прокурора Степанова Д.П.

адвоката Удот А.А.

обвиняемого П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого П. на постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 7 декабря 2011 года, которым Поликарпову Сергею Алексеевичу, 21 марта 1989 года рождения, уроженцу г.Саратова, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц 10 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 19 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., объяснения адвоката Удот А.А., обвиняемого П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый П. считает постановление суда незаконным. В доводах не соглашается с выводами суда о том, что он может оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Обращает внимание на наличие малолетнего ребенка, престарелой бабушки, места жительства и места работы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования. Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена судом представленными материалами, о чем в постановлении содержится мотивированный вывод.

Постановлением судьи от 11 февраля 2011 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом.

В указанных судебных решениях приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Данные постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суду были известны и получили соответствующую оценку в постановлении доводы стороны защиты об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу П..

Основания содержания П. под стражей, как видно из представленных материалов и установлено судом, не изменились.

В связи с этим судьей обоснованно сделан вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При вынесении постановления судом приняты во внимание все данные о личности П., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Однако эти обстоятельства не могут являться определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей П., является разумным и оправданным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Заводского районного суда г.Саратова от 7 декабря 2011 года, которым П. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи