Решение от 17.12.2018 по делу № 2-1593/2018 (2-6190/2017;) от 15.12.2017

Дело № 2-1593/2018 17 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Мани Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернову Олегу Евгеньевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Мани Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернову О.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №АКк 60/2014/01-01/19232 от 11.10.2014 в размере 714 518,36 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 345 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 г.в., цвет белый VIN: <№>.

В обоснование иска указал, что 11.10.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №АКк 60/2014/01-01/19232, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 688 409 рублей на срок до 11.10.2019 под 16%. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества - транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <№>. Впоследствии, банком была произведена реструктуризация долга, срок возврата кредита был увеличен до 13.12.2021 и изменена процентная ставка на 8,40% годовых.

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Ранее банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении ООО «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения правильности начисления и списания сумм погашения задолженности, поскольку с расчетом представленным истцом он не согласен.

Определением суда от 11.10.2018 была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Правильно ли начислялась и списывалась сумма в погашение ссудной задолженности по кредитному договору №АКк 60/2014/01-01/19232 от 11.10.2014, заключенному между ООО «АйМаниБанк» и Черновым О.Е., за период с 11.10.2014 по 11.12.2015? 2. Соответствует ли расчет задолженности, представленный ООО «АйМаниБанк», условиям кредитного договора №АКк 60/2014/01-01/19232 от 11.10.2014, заключенного между ООО «АйМаниБанк» и Черновым О.Е.?

Производство экспертизы было поручено ООО «Северо-Западное Региональное Бюро экспертизы и оценки», производство по делу приостановлено.

07.12.2018 материалы дела вернулись из экспертного учреждения, производство по делу было возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела представлены возражения на исковое заявление, в котором размер задолженности признает частично, просит применить ст. 333 ГПК Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также указывает на неправомерность реструктуризации долга банком.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.10.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №АКк 60/2014/01-01/19232, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 688 409 рублей на срок до 11.10.2019 под 16% Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества - транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <№>.

Получение Черновым Е.О. денежных средств подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается (л.д. 15-18).

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки - 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

27.12.2015 банком была произведена реструктуризация долга ответчика, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора, согласно которому сумма задолженности составила 626 890,37 рублей под 8,4% годовых на срок до 13.12.2021 года (л.д. 51-54).

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было (л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении ООО «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, нарушал условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности, которая по состоянию на 25.08.2017 составила 714 518,36 рублей, из которых 626 890,37 – основной долг, 83 666,92 рублей – проценты, 3 961,07 рублей - неустойка.

Ответчик, не согласившись с представленным расчетом, представил контррасчет, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 552 624,15 рублей, пояснив, что часть платежей истцом не была учтена при расчете.

Согласно пояснениям истца, поскольку ответчик не справлялся с финансовой нагрузкой, у него возникла задолженность по кредиту, которая на 27.12.2015 составляла 628 016,22 рублей. 27.12.2015 по кредитному договору была проведена реструктуризация долга, в результате которого часть задолженности по неустойке в размере 1 125,85 рублей была прощена. Задолженность на 27.12.2015 составляла 626 890,37 рублей, из которых основной долг – 599 945,06 рублей, проценты – 27 251,84 рублей, неустойка – 143,47 рублей. Кроме того, был уменьшен размер ежемесячного платежа. Все платежи, произведенные ответчиком, при расчете задолженности были учтены в полном объеме.

Определением суда от 11.10.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Правильно ли начислялась и списывалась сумма в погашение ссудной задолженности по кредитному договору №АКк 60/2014/01-01/19232 от 11.10.2014, заключенному между ООО «АйМаниБанк» и Черновым О.Е., за период с 11.10.2014 по 11.12.2015? 2. Соответствует ли расчет задолженности, представленный ООО «АйМаниБанк», условиям кредитного договора №АКк 60/2014/01-01/19232 от 11.10.2014, заключенного между ООО «АйМаниБанк» и Черновым О.Е.?

Производство экспертизы было поручено ООО «Северо-Западное Региональное Бюро экспертизы и оценки», производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта №15900 от 07.12.2018 по вопросу №1: сумма в погашении ссудной задолженности по кредитному договору начислялась и списывалась правильно. По вопросу №2: расчет задолженности, представленный ООО «АйМаниБанк» соответствует условиям кредитного договора №АКк 60/2014/01-01/19232.

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору №АКк 60/2014/01-01/19232 от 11.10.2014 в размере 710 557,29 рублей, из которых сумма основного долга – 626 890,37 рублей, проценты – 83 666,92 рублей.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п.12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным. Вместе с тем ответчиком заявлено о применении 333 ст. ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по кредиту и по процентам, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 396 рублей. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Статьей 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленным по запросу суда ГУ МВД России по СПб и ЛО, владельцем автомобиля RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: <№>, является Чернов О.Е. (л.д. 100).

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: <№>, путем продажи заложенного имущества с торгов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 345 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░ 60/2014/01-01/19232 ░░ 11.10.2014 ░ ░░░░░░░ 710 953,29 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 626 890,37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 83 666,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 396 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 345 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ RENAULT LOGAN, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, VIN: <№>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░