Решение по делу № 2-812/2023 (2-6877/2022;) от 30.11.2022

Дело 2-812/2023

УИД 36RS0004-01-2022-008816-86

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                       г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                Гринберг И.В.,

при секретаре                            Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Синельникова С.Е.,

с участием представителя ответчика Полухина С.Е. по доверенности Рогова И.А.,

с участием представителя ответчика ООО "СПЕЦДОРТЕХНИКА" по доверенности Санниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктовой Татьяны Ивановны к Полухину Сергею Евгеньевичу, ООО «Спецдортехника» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Полуэктова Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Полухину Сергею Евгеньевичу, ООО "СПЕЦДОРТЕХНИКА» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 февраля 2022 года на 17 км, +500м автодороги Щучье- Самовец Эртильского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС) с участием автомобилей Лада Приора, г.н.№ находившегося под управлением Полухина С.Е. (собственник) и автомобиля Инфинити VX37 г.н. №. принадлежащего истцу и находившегося под управлением сына - ФИО20

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Инфинити VX37 г.н. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Полухина С.Е., приобретшего автомобиль по договору купли-продажи за день до происшествия по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована.

Принадлежащее истцу поврежденное транспортное средство от риска причинения ущерба по договору добровольного страхования также не страховалось.

В рассматриваемой ситуации истец полагает, что как действия Полухина С.Е., нарушившего ПДД РФ, так и бездействие ООО «СПЕЦЦОРТЕХНИКА», допустившего недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в совокупности находятся в тесной причинно-следственной связи с причиненным ущербом, определение долей вины каждого ответчиков не возможно.

Полагая, свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 1 259 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 496,50 руб.

Истец Полуэктова Т.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Синельников С.Е. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Полухин С.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика Полухина С.Е. по доверенности Рогов И.А. возражал против заявленных уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.82-85).

Представитель ответчика ООО"СПЕЦДОРТЕХНИКА" по доверенности Санникова Н.Н. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, просила отказать.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, при их надлежащем извещении.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено, что 01.02.2022 года на 17 км, +500м автодороги Щучье-Самовец Эртильского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити VX37, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО21 (собственник Полуэктова Т.И.) (л.д.12-СТС), которое получило технические повреждения, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22 (собственник).

Полухиным С.Е. транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак № было приобретено 30.01.2022 года по договору купли-продажи транспортного средства (л.д.24).

Гражданская ответственность Полухина С.Е. не была застрахована по договору обязательного страхования.

По факту ДТП 01.02.2022 года был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.17-21).

01.02.2022 года ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Эртильскому району Воронежской области вынесено определение 36 ВП 141044 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.23).

Из рапорта инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Эртильскому району Воронежской области от 01.02.2022 года усматривается, что при выезде на ДТР 01.02.2022 года на 17 км, +500м автодороги Щучье-Самовец были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в нарушение ГОСТ Р 50597-2017, п.8.1, такие как лед на дорожном покрытии в виде шероховатой корки. Поверхность дорожного покрытия не была обработана противогололедными материалами (л.д.14).

Также, Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Эртильскому району Воронежской области был составлен рапорт от 02.02.2022 года, в котором просит начальника УГИБДД ГУ МВД России по ВО не включать Полуэктову А.В. и Полуэктову А.Р., пассажиров автомобиля Инфинити в государственную статистическую отчетность как раненых при ДТП (л.д.15).

В последующем, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Эртильскому району Воронежской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела в орган предварительного следствия на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.22).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Эртильскому району от 10.07.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении Полухина С.Е., предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.13).

Из ответа ООО "СПЕЦДОРТЕХНИКА" от 21.02.2022 года исх.№2 следует, что общество является ответственным за содержание автомобильных дорог на территории Эртильского муниципального района, в том числе и автодороги Щучье-Самовец Эртильского района Воронежской области (л.д.59,60-61).

Из протокола 36 ТТ 163966 об административном правонарушении от 22.03.2022 года усматривается, что Дроздов В.В. является мастером дорожно-эксплуатационного участка «Эртильский» (л.д.67-68).

04.05.2022 года ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Дроздова В.В. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.70-71).

В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение.

Из экспертного заключения № 8888 от 27.07.2022 года, составленного ИП Лебенко С.А., по заказу Полуэктовой Т.И., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 269 700 руб. (л.д.27-56).

При принятии решения по данным требованиям суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом разногласий сторон по характеру повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 09.02.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.184-187).

Из выводов экспертного заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4978 от 15.05.2023 года, следует, что:

Исходя из материалов дела, повреждения т\с Инфинити г/н № зафиксированные в акте осмотра от 27.07.2022, за исключением повреждений капота с петлями, могли быть получены в результате события, произошедшего 01.02.2022 года, при заявленных обстоятельствах ДТП.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта т\с Инфинити г/н № составляет: 1 259 300 (Один миллион двести пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 коп. (Приложение №1).

Так как в материалах дела отсутствуют достаточные данные о механизме ДТП, дать обоснованный с технической точки зрения ответ на поставленный вопрос о наличии возможности у водителя т/с Лада Приора г/н № избежать столкновение с т\с Инфинити г/н № не представляется возможным.

В указанной дорожной ситуации водитель т/с Лада Приора г/н № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, водитель должен был выбрать такую скорость движения ТС, которая в сложившихся дорожных и метеорологических условиях обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4978 от 15.05.2023 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.                                 Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании 20.10.-20.11.2020 года, повторно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, был допрошен эксперт Цыганенко В.С., который подтвердил данное им экспертное заключение, дал полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, с учетом полученных ответов эксперта Цыганенко В.С., представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку заключение эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, статьи 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу взаимосвязанных положений которых суд, удовлетворяя требования Полуэктовой Т.И.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусматривают возникновения солидарного обязательства лица, которое обязано возместить причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований, заявленных в исковом заявлении, приходит к выводу о взыскании с ответчика Полухина С.Е. материального ущерба в размере 1 259 300 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с Полухина С.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 496,50 руб.

Требования, заявленные к ответчику ООО "СПЕЦДОРТЕХНИКА" не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В данном случае, поскольку именно Полухин С.Е. является виновник дорожно-транспортного происшествия, то солидарной ответственности Полухина С.Е. и ООО "СПЕЦДОРТЕХНИКА" перед истцом в силу закона не возникло.

    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "СПЕЦДОРТЕХНИКА".

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Полухина Сергея Евгеньевича в пользу Полуэктовой Татьяны Ивановны ущерб в размере 1 259 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 496,50 руб.

    В удовлетворении исковых требований к ООО "СПЕЦДОРТЕХНИКА - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года