Решение от 14.02.2024 по делу № 33-223/2024 (33-6619/2023;) от 28.11.2023

Судья Севодина О.В.                                         УИД 39RS0020-01-2023-000187-40

дело № 2-532/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-223/2024

14 февраля 2024 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СОГЛАСИЕ» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2023 года по исковому заявлению ООО «Южный берег» к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Светлогорского городского округа – Султанбековой Р.Р., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Южный берег» первоначально обратилось в суд с иском к администрации МО «Светлогорский городской округ» о взыскании ущерба по восстановлению транспортного средства марки «<данные изъяты> 2005 года выпуска в размере 244 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5640 руб., расходов за проведение лесопатологической экспертизы в размере 16 652,80 руб., расходов за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, 2005 года выпуска.

17.02.2022 указанное транспортное средство находилось на автомобильной парковке за автобусной остановкой по ул. <адрес> и было повреждено в результате падения дерева.

Автомобильная парковка расположена в границах земельного участка с КН № площадью 4229 кв.м, имеющего разрешенное использование – эксплуатация МКД и благоустройство придомовой территории с организацией игровой площадки по адресу: гор. <адрес>

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 06.12.2021 № ЖК-4025/пр МКД по адресу: гор. <адрес>, исключен из перечня МКД, управление которыми осуществляет ООО «Согласие».

Вместе с тем, до 17.02.2022 (день падения дерева) администрацией МО «Светлогорский городской округ» вопрос о проведении собрания собственников помещений в МКД по адресу: гор. <адрес> о выборе одного из способов управления данным МКД не разрешался.

При таких обстоятельствах истец полагал, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, должна быть возложена на администрацию.

Экспертным заключением установлено, что упавшее дерево являлось аварийным, комлевая часть и корневая система имеют патологические процессы (повреждены гнилевыми заболеваниями), падение дерева обусловлено стечением совокупности внешних факторов и протекающих процессов гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины.

В результате падения дерева на транспортное средство последнему были причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 244 000 руб.

Поскольку к компетенции ответчика относится, в том числе, содержание зеленых насаждений (снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников), земельный участок с КН № площадью 4229 кв.м, на котором произрастало упавшее дерево, не закреплен за каким-либо юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом, то ответственным лицом, отвечающим за содержание упавшего дерева, является администрация МО.

04.04.2022 истец обратился в администрацию МО «Светлогорский городской округ» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Ответом от 27.04.2022 истцу было отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что упавшее дерево произрастало на сформированном земельном участке с КН №, который имеет разрешенное использование – эксплуатация и обслуживание МКД по адресу: гор. <адрес>, управлением которым осуществляет ООО «Согласие».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил определить размер ущерба по судебной экспертизе в сумме 195 072 рублей, взыскав указанную сумму денежных средств с ООО «Согласия» как с надлежащего ответчика по делу (л.д. 193-194).

13 сентября 2023 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

С ООО «Согласие» в пользу ООО «Южный берег» взысканы причинный ущерб по восстановлению транспортного средства марки «<данные изъяты> в размере 195 072 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 руб., расходы за проведение лесопатологической экспертизы в размере 16 652,80 руб., расходы за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что настоящее гражданское дело, исходя из субъектного состава, подлежало рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области. В этой связи считает, что судом допущены нарушения процессуального закона.

Обращает внимание, что экспертиза по делу проведена до привлечения ООО «Согласие» в качестве ответчика. Критикует экспертное заключение, ссылаясь на неверное применение экспертом методики расчета, указание возраста транспортного средства, применение коэффициента в части износа комплектующего изделия.

Обращает внимание на то, что экспертом дважды был произведен расчет стоимости ремонта одних и тех же составляющих элементов, в частности антенны крыши.

Настаивает на том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 92 351 рубль. Расчет указанной величины произведен ответчиком самостоятельно.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Светлогорского городского округа – Султанбекова Р.Р.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя в соответствии с договором обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать готовность инженерных систем и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Контроль за безопасным содержанием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в данной сфере.

В силу подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подп "е" п. 11 Правил в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Из материалов дела следует, что ООО «Южный берег» является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 22).

    17.02.2022 на указанное транспортное средство, стоящее на автомобильной парковке, расположенной за автобусной остановкой по ул. Пригородной в районе дома № 1 по пер. Ягодному в гор. Светлогорске Калининградской области, упало дерево (осина обыкновенная), в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

По инициативе истца ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Калининградской области» было проведено обследование дерева, а именно комлевая часть и корневая система дерева. Диагностика объекта экспертизы проводилась путем визуального и инструментального осмотра (при помощи мерной вилки, лазерного дальномера, планшетного компьютера и цифрового фотоаппарата). При изготовлении фотографий изображения не были изменены, искажены и точно отображают реальные объекты обследования (л.д. 23).

В результате проведенного обследования объекта и изучения фотоматериалов экспертов установлено, что дерево не являлось сухостойным, дерево являлось аварийным. Комлевая часть и корневая система имеют патологические процессы, а именно поражены гнилевыми заболеваниями – бурая трещиноватая гниль деструктивного типа в разной стадии. Сделаны выводы о том, что падение дерева обусловлено стечением совокупности внешних факторов и протекающих процессов гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины (л.д. 29).

С целью определения размера причиненного ущерба, собственник автомобиля ООО «Южный берег» обратилось в ООО «Стандарт Оценка».

    Согласно представленному заключению от 17.03.2022 № 600А-03/22, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила 244 000 руб. (л.д. 34).

    Поскольку между сторонами возник спор в границах какого именно земельного участка произрастало упавшее на автомобиль дерево, а также в виду необходимости определения размера причиненного ООО «Южный берег» ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (л.д. 146).

По результатам экспертного исследования составлено соответствующее заключение от 24.06.2023 № 336К-2023.

Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мерседес», 2005 года выпуска, г.р.з. Р899КВ, от последствий падения дерева на автомобиль, которое произошло 17.02.2022, в размере 195 072 руб.

Установлено, что упавшее дерево, исходя из того, что место падения его зафиксировано на фотографиях, приобщенных к заключению эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» от 25.02.2022, а его остатки осмотрены на месте, произрастало на земельном участке с КН № (л.д. 163).

При проведении судебной экспертизы экспертом с помощью геодезического оборудования на местности были произведены геодезические измерения по определению расположения фактических границ остатков дерева (л.д. 162).

Из публичной кадастровой карты гор. Светлогорска и предоставленных материалов аэрофотосъемки ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с КН № который является придомовой территорией дома № <адрес> (л.д. 86,126).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 30.03.2017 № 1/103-2017 и договором от 01.04.2017 № 103 управляющей компанией, обслуживающей дом № <адрес> является ООО «Согласие» (л.д. 129-134).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание заключение эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом уточнений в части размера ущерба и возложения на ответчика ООО «Согласие» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

Удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Согласие», которое обязано возместить причиненный истцу ущерб, размер которого определен судебным экспертом.

Из материалов дела следует, что упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на территории земельного участка с КН №, являющегося придомовой территорией дома <адрес>.

И поскольку придомовая территория в границах указанного участка относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое находится под управлением ООО «Согласие», осуществляющее полномочия по надлежащему содержанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, в отсутствии доказательств того, что ООО «Согласие» надлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на указанном участке, или принимало меры к их вырубки, суд первой инстанции правомерно возложил на указанного ответчика ООО «Согласие» обязанность по возмещению истцу ущерба.

Решение суда в части возложения ответственности на причиненный истцу ущерб ответчиком не обжалуется.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером ущерба, определенного судом ко взысканию.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена экспертным путем по результатам проведенной по делу экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам натурного исследования, является полным и обоснованным.

Субъективное же несогласие стороны ответчика с результатами проведенного исследования не дает оснований для признания доказательства недостоверным и (или) недопустимым.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика настаивала на стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в меньшем размере, чем было установлено судебными экспертами. ООО «Согласие» стоимость ущерба оценивало в размере 92 351,80 руб. (том № 1 л.д. 220-225). Как следует из письменного отзыва, такая стоимость определена ответчиком самостоятельно и не подтверждена каким – либо заключением специалиста.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика пояснила суду, что не намерена ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, посчитав возможным определить размер ущерба согласно представленного им расчета.

Одновременно с этим, сторона ответчика подвергало критике судебное экспертное заключение, указывая на то, что экспертом неверно применена методика расчета, неверно указан возраст транспортного средства, применен коэффициент в части износа комплектующего изделия, а также обращая внимание на то, что экспертом дважды был произведен расчет стоимости ремонта одних и тех же составляющих элементов, в частности антенны крыши.

В целях устранения неясности и сомнений в экспертном заключении, судебной коллегией допрошен эксперт АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» Щавелева Е.Н., которая пояснила, что расчетный возраст транспортного средства был определен с учетом пробега автомобиля на момент проведения по делу экспертизы и составил 18 лет и 11 месяцев. Полученные экспертом сведения были отражены в экспертном заключении в таблице исходных данных в разделе «расчетный возраст ТС, лет». Коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия, определен экспертом по среднему значению от 0,087-1,2 и составил 0,096, что допускается пари проведении такого рода экспертиз. В указании вида транспортного средства экспертом была допущена описка, вместо автобуса неверно указан «грузовой автомобиль». В перечне нормативной и технической документации, используемой при проведении экспертизы, экспертом также была допущена описка в части даты и номера Положения, вместо 04.03.2021 № 755 неверно указаны реквизиты прежнего документа, Положения от 03.10.2014 № 432-П. Как пояснил эксперт, допущенные описки не повлияли на итоговое значение стоимости восстановительного ремонта. При этом, эксперт отрицала двойной расчет стоимости ремонта одних и тех же составляющих элементов, в частности антенны крыши, облицовка крыши. Как пояснил эксперт, работы по коду операции 18-3758 и 18-3919 не являются идентичными, работы по коду 18-3758 относятся к снятию данного элемента, по коду 18-3919 – к его установке. В данном случае трудоемкость и стоимость таких работ имеет равное значение.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, мотивированные и обоснованные выводы на поставленные вопросы. Квалификация и компетентность экспертов не вызывает сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт Щавелева Е.Н. выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме, мотивированно и аргументировано раскрыв их содержание, в том числе с учетом возникших вопросов, как у суда апелляционной инстанции, так и у ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Представленную ООО «Согласие» справку специалиста № 45914 от 06.09.2023, составленную специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботаревым Н.Д., суд первой инстанции расценил как рецензию на заключение судебной экспертизы, указав, что данный документ не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст.ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, которые об уголовной ответственности не предупреждались, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.

Оснований не согласиться с суждениями суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд, представленная ответчиком справка не может являться самостоятельным доказательством по делу, поскольку является личным субъективным мнением специалиста относительно предмета спора без учета обстоятельств гражданского дела, всестороннего, в том числе диагностического, исследования, в то время, как заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы об отнесении дела к подсудности Арбитражного суда, судебной коллегией отклоняются. То обстоятельство, что сторонами по делу являются юридические лица, исходя из оснований заявленного иска и предмета спора, не свидетельствует о безусловном отнесении данного гражданского дела к подсудности арбитражного суда.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, которые являлись предметом судебной проверки судом первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░