Решение по делу № 33-5526/2024 от 16.05.2024

Судья Струкова О.А. Дело № 33-5526/2024 (№ 2-464/2023)

25RS0003-01-2022-003305-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Иващенко В.А.

судей: Чубченко И.В., Макаровой И.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яремчук Василия Макаровича к акционерному обществу «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2024 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Олесик Е.А., представителя акционерного общества «Примавтодор» Носенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 18.12.2021 на участке дороги в районе 14 км 400 м подъезд к г. Артему от автодороги Владивосток - Порт Восточный был поврежден автомобиль Тойота Аква, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоины, имеющиеся на дорожном полотне. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения на данном участке дороги в виду наличия 2-х выбоин размером 1,6 м х 1,2 м; 1,0 м х 1,2 м соответственно, зафиксированных актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу. Из информационного письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 03.03.2022 следует, что в соответствии с государственным контрактом от 12.01.2021 № 01/21 выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе и участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет АО «Примавтодор». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению № от 19.01.2022 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный номер №, на момент произошедшего события составила 106 500 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 106 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., стоимость диагностики ходовой части в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель АО «Примавтодор» возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал, что ответственность должна быть возложена на подрядчика АО «Примавтодор», кроме того, не исключает наличие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2023 года исковые требования Яремчук В.М. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Примавтодор» в пользу Яремчук В.М. материальный ущерб в размере 47 925 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 руб., расходы по оплате стоимости диагностики ходовой части в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Примавтодор» отказано. Взысканы с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу Яремчук В.М. материальный ущерб в размере 47 925 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 руб., расходы по оплате стоимости диагностики ходовой части в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказано.

С указанным решением суда не согласилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, несет АО «Примавтодор» на основании государственного контракта от 12.01.2021 №. АО «Примавтодор», осуществляющее надзор и наблюдение с целью своевременного обнаружения повреждений и дефектов, было обязано ликвидировать выбоину или же сообщить Министерству о необходимости проведения ремонта, не входящего в зону его ответственности, установить предупреждающие знаки либо привести комплекс аварийно-восстановительных работ по устранению деформаций и повреждений дорожного полотна. Более того, произведенная подрядной организацией ликвидация выбоин на дороге подъезд к Артему от Владивосток – Находка - Порт Восточный км 14+000-16+000 подтверждает возможность устранения повреждений асфальтобетонного полотна в рамках государственного контракта. Также, согласно требованиям п. 3.3.12 контракта подрядчик обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий. Подрядчиком в адрес Министерства не направлялась информация о фиксации дорожно-транспортного происшествия на км 14+400, как и справка об аварийном состоянии данного участка дороги. Нормативные межремонтные сроки установлены ГОСТ Р 58861-2020. Также, судом неверно определена категорийность, автомобильная дорога подъезд к Артему от Владивостока – Находка – Порт Восточный является дорогой 3 категории. В соответствии с ГОСТ Р 58861-2020 межремонтные сроки проведения работ для данной категории дорог (3 категория) составляют: ремонт – 12 лет, капитальный ремонт – не менее 25 лет. Полагает, что АО «Примавтодор» предоставлена недостоверная информация о проведении ямочного ремонта и установке дорожного знака, поскольку в рамках заключенного контракта между Министерством и ПИК «Азимут» произведена видеодиагностика автомобильных дорог регионального значения, однако на дату видеосъемки 16.10.2021 на дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожный знак 1.16 «неровная дорога» отсутствовал, как и в дату дорожно-транспортного происшествия. Министерство согласно с установленной судом степенью вины водителя (10%), поскольку нахождение на дороге ямы не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за невыполнение Правил дорожного движения. Просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Министерству в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Примавтодор» просит решение суда оставить без изменения, пояснив, что установленные в ГОСТ Р 58861-2020 межремонтные сроки проведения работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог применимы в случае проектирования с учетом указанных в настоящем стандарте межремонтных сроков. Данная автомобильная дорога построена в 2001 году, без учета ГОСТ Р 58861-2020, соответственно, ссылка на указанный ГОСТ безосновательна. До даты дорожно-транспортного происшествия, 12.11.2021 в рамках договора № от 12.01.2021 на 14 км – 16 км «Подъезд к г. Артему от Владивосток – Находка» был выполнен ямочный ремонт, о чем свидетельствуют записи в журнале. Согласно сведениям журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог «Подъезд к г. Артему от Владивосток – Находка» 13.10.2021 на указанном участке автомобильной дороги выставлены дорожные знаки 1.16 «неровная дорога». Ремонт данного участка дороги не делался с момента строительства при нормативном 4-летнем сроке по ремонту. Министерство не предприняло должных и своевременных мер по осуществлению ремонта автодороги, выходящего за рамки заключенного с АО «Примавтодор» государственного контракта, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Министерству в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Примавтодор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, представителя АО «Примавтодор», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в районе 14 км 400 м подъезд к г. Артему от автодороги Владивосток - Находка - Порт Восточный был поврежден автомобиль Тойота Аква, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоины, имеющиеся на дорожном полотне.

В соответствии с определением от 18.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 18.12.2021 в районе 14 км 400 м автодороги подъезд к г. Артему от автодороги Владивосток – Находка - Порт Восточный водитель Яремчук В.М., управляя автомашиной Тойота Аква, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие (выбоину).

Согласна акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.12.2021, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу, на автодороге подъезд к г. Артему от автодороги Владивосток – Находка - Порт Восточный выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины дорожного покрытия шириной 1,6 м х 1,2 м высотой 0,17 м; шириной 1,0 м х 1,2 м, высотой 0,15 м.

Согласно экспертного заключения ИП Василенко Д.С. от 19.01.2022 №, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AQUA», государственный регистрационный номер №, на момент произошедшего ДТП 18 декабря 2021 года, составляет 106 500 руб.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения на участке дороги в виду наличия 2-х выбоин, 28.02.2022 в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства истцом направлена претензия с требованием о взыскании ущерба.

03.03.2022 Министерство транспорта и дорожного хозяйства уведомило истца о том, что ответственность за причиненный ущерб несет подрядчик АО «Примавтодор».

23.03.2022 истцом направлена претензия о возмещении ущерба в АО «Примавтодор».

Поскольку претензия АО «Примавтодор» оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», п.п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, п. 1.1 Постановления администрации Приморского края от 22.10.2019 № 690-па «Об утверждении положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края», п. 3 постановления администрации Приморского края от 25.08.2017 № 343-па «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения», пришел к выводу, что ответчики АО «Примавтодор», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ответчиков в равных долях

При этом, суд первой инстанции полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего транспортным средством, и ответчиков, на которых возложены обязательства по контролю бесперебойного дорожного движения.

В связи с чем, установив степень вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 10%, суд взыскал в равных долях с ответчиков сумму ущерба согласно экспертному заключению № от 19.01.2022, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 10%, в данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании ущерба с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» заключен государственный контракт от 12.01.2021 №, по условиям которого АО «Примавтодор» (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений, а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что в результате выполнения подрядчиком работ объекты дорожного хозяйства должны обеспечивать бесперебойное круглосуточное движение транспорта.

Требования к обеспечению АО «Примавтодор» безопасного круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог установлены пунктами 2 и 5.5 Приложения № 1 к контракту «Техническое задание».

В п. 6.1 Технического задания предусмотрено, что наличие дорожно-транспортных происшествий, прямыми условиями которых являются дорожные условия в результате действия или бездействия АО «Примавтодор», а также повреждения (выбоины) покрытия проезжей части не допускаются.

Заключая государственный контракт, АО «Примавтодор» согласилось выполнять его условия, поскольку п.п. 7.4, 7.5 контракта прямо предусмотрена самостоятельная имущественная ответственность подрядчика перед третьими лицами за ущерб, причиненный неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта.

Исходя из размеров дефекта дорожного полотна (1,6 м х 1,2 м; 1,0 м х 1,2 м), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу, подтверждается, что покрытие проезжей части не соответствовало п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более), устранение которых, с учетом III категории дороги осуществляется в срок не более 7 суток.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о наличии дефекта дороги на указанном участке и невозможности его устранения в рамках контракта, подрядчиком не представлено.

Таким образом, с момента заключения государственного контракта 12.01.2021 до момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия 18.12.2021 АО «Примавтодор» обязано было выявить недостаток покрытия проезжей части и устранить его с целью недопущения дорожно-транспортных происшествий, чего предпринято не было.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4. 4 ГОСТ Р 50597-2017 и пп. 5.2.2, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 до устранения дефектов дорожного полотна, участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и, при необходимости, огражден.

Между тем данные требования АО «Примавтодор» не были выполнены. Отсутствие дорожных ограждений и предупредительных знаков об опасном участке дороги по направлению движения истца, в том числе и 1.16 «Неровная дорога», подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников (л.д. 142 – 143).

Довод АО «Примавтодор» о том, что для приведения автодороги в нормальное состояние необходимо выполнить комплекс работ по восстановлению изношенного слоя покрытия, что подразумевает ремонт автомобильной дороги и выходит за границы нормативного содержания контракта, подлежит отклонению.

В данном случае несоответствие продольной ровности всей дороги не установлено, судебной коллегией установлено наличие лишь двух выбоин, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, при этом, АО «Примавтодор» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению государственного контракта, а также вышеуказанных правил и норм, дефект дорожного покрытия своевременно не устранен, меры по организации объезда ямы либо ее ограждения, равно как и по установке соответствующих дорожных знаков, не приняты.

Судебная коллегия полагает, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в данном случае как орган исполнительной власти, осуществляющий надзорные функции, в том числе, в отношении работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, выполнило все мероприятия для обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 10%, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с АО «Примавтодор» в размере 95 850 руб. (106 500*0,90).

В исковых требованиях к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края следует отказать

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил судебные расходы на представителя в общем размере 40 000 руб. С учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов, частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению в размере 90%, что составляет 36 000 руб. (40000*0,90).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, является завышенной, не соответствует требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.

Также, с АО «Примавтодор» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 950 руб. (5500*0,90) и стоимость диагностики ходовой части в размере 630 руб. (700*0,90)

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса с АО «Примавтодор» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 075,50 руб.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Примавтодор» в пользу Яремчук Василия Макаровича материальный ущерб в размере 95 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 950 руб., стоимость диагностики ходовой части в размере 630 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075,50 руб.

В остальной части исковых требований к акционерному обществу «Примавтодор» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказать.

Апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края удовлетворить.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 18.06.2024

Дело № 33-5526/2024 (№ 2-464/2023) 25RS0003-01-2022-003305-69 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Иващенко В.А.

судей: Чубченко И.В., Макаровой И.В.

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2024 года по исковому заявлению Яремчук Василия Макаровича к акционерному обществу «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2023 года исковые требования Яремчук В.М. удовлетворены частично. Взысканы с АО «Примавтодор» в пользу Яремчук В.М. материальный ущерб в размере 47 925 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 руб., расходы по оплате стоимости диагностики ходовой части в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Примавтодор» отказано. Взысканы с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу Яремчук В.М. материальный ущерб в размере 47 925 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 руб., расходы по оплате стоимости диагностики ходовой части в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2024 года допущена описка в дате решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2023 года, указана дата 18 апреля 2024 года.

В силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Допущенная описка в части неверного указания даты решения Первореченского районного суда г. Владивостока в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения в части выводов об обстоятельствах дела, не нарушает процессуальных прав участвующих в деле лиц и подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить описку в вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2024 года, указав дату решения Первореченского районного суда г. Владивостока - от 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи