Решение по делу № 33-17190/2023 от 26.09.2023

УИД 61RS0007-01-2023-000469-12

Судья Роговая Ю.П. № 33-17190/2023

№ 2-1493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Елены Александровны к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом, указав, что 31.07.2002 она по договору приобрела у ФИО8 домовладение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилой дом литер «А» общей площадью 34,9 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Все произведенные работы по строительству жилого дома литер «А» соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы.

На основании вышеизложенного истец просил признать за ним право собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 34,9 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом неправильно применены положения ст.ст. 214, 222 Гражданского кодекса РФ. Согласно экспертному заключению определить степень соответствия объекта требованиям ПЗиЗ г. Ростова-на-Дону и процента фактической застройки земельного участка не представляется возможным, границы земельного участка не определены в ЕГРН, отсутствует ограждение, обозначающее границы в натуре.

Истец Соловьева Е.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца Соловьевой Е.А. по доверенности Малахова А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.07.2002 между ФИО8 и Соловьевой Е.А. был заключен договор, по которому Соловьева Е.А. приобрела земельный участок и жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из текста заключенного договора следует, что в счет оплаты по договору истцом выплачено продавцу до подписания договора 40 000 рублей. Данный договор удостоверен председателем уличного комитета.

Из технического паспорта по состоянию на 17.11.2015 следует, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен жилой дом литер «А», год постройки неизвестен, общей площадью 34,9 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м., правообладатель неизвестен.

Согласно справки АО «Ростовское БТИ» от 24.03.2023 данные о регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют. По данным 2001 г. домовладение находится в пользовании ФИО8

В соответствии с кадастровым паспортом жилой дом площадью 34,9 кв. м. год ввода в эксплуатацию - 1958 год, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Соловьева Е.А. обращалась во внесудебном порядке по вопросу узаконения самовольно возведенного жилого дома литер «А» в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ей был разъяснен порядок выдачи разрешений в соответствии ст. 51,55 ГрК РФ, 222 ГК РФ и указанием на возможность разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Для определения соответствия спорной самовольной застройки требованиям норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, по делу определением суда от 28.03.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Центра Независимых Экспертиз (ИП ФИО10) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2023 выявленный при натурном осмотре объект капитального строительства на земельном участке адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по факту является объектом ИЖС с функциональным назначением «индивидуальный (одноквартирный) жилой дом». Объект полностью отвечает необходимым в данном случае требованиям строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия. Фактическое расположение объекта исследования на земельном участке по указанному выше адресу не противоречит требованиям градостроительства в части разрешенного основного вида использования земельного участка, высоты и этажности объекта строительства, требованиям действующих ПЗиЗ г. Ростова-на-Дону для функциональной зоны Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки» (подзона Ж-1/7/32). Выявить реальную степень соответствия требованиям ПЗиЗ объекта исследования в части отступов данного строения от границ земельного участка и процента фактической застройки данного участка не представляется возможным, так как границы земельного участка не определены по ЕГРН, по факту также частично не могут быть определены (частично отсутствует ограждение, обозначающее границы в натуре).

Также в соответствии с выводами судебной экспертизы исследуемый объект строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отклонения от действующих норм и правил при его возведении не выявлены, за исключением особо оговоренных моментов:

1) помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня по техпаспорту площадью 5,6 кв. м. высотой 2,05 м., строительный объем которого равен 11,5 кв.м., в котором установлена печь газовая на 4 конфорки с подключением ее к газовому баллону, размещенному вне габаритов здания со стороны главного фасада под навесом, не отвечает по своим габаритным характеристикам требованиям по установке в нем газового оборудования согласно СП 402.1325800.2018. Несоответствие является устранимым путем замены газовой печи на электрическую;

2) противопожарный разрыв между исследуемым ОКС и ОКС на смежном ЗУ по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет менее нормативных в данном случае 15 м. согласно требованиям СП 4.13130.2013.

Выявленное отклонение от нормативных противопожарных разрывов обусловлено следующей совокупностью факторов: относительно условной границы земельного участка, обозначенной в натуре дощатым ограждением, не нормативно возведены (без отступа от условной фактической границы ЗУ) ОКС на смежном земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. справа от исследуемого объекта (при этом объект исследования возведен с отступом от условной фактической границы - 1,0 м.), такой порядок землепользования в указанных смежных домовладениях сложился исторически (исследуемый ОКС возведен в 1958 г. согласно кадастровому паспорту в материалах дела), т.е. еще до введения в действие современных норм ПБ.

Суд первой     инстанции по ходатайству истцовой стороны допросил свидетеля ФИО11, которая пояснила, что ее сестра Соловьева Е.А. в 2002 году приехала в г. Ростов-на-Дону и приобрела у ФИО8 домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из вышеизложенных обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст. 12, 130, 131, 219, 222, 260 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что несоблюдение истцом порядка получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления не лишает истца возможности на признание за ним права собственности в судебном порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом. При этом суд также учел, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным домовладением, как своей собственностью, проживает в нем, несет расходы, связанные с его содержанием, осуществляет ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего доставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из указанного толкования, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Между тем, как указывалось выше, согласно экспертному заключению Центра Независимых Экспертиз (ИП ФИО10) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2023. выявить реальную степень соответствия требованиям ПЗиЗ объекта исследования в части отступов данного строения от границ земельного участка и процента фактической застройки данного участка не представляется возможным, так как границы земельного участка не определены по ЕГРН, по факту также частично не могут быть определены (частично отсутствует ограждение, обозначающее границы в натуре).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, но он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана данная постройка.

Таким образом, одним из условий легализации самовольной постройки законодатель указал наличие у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающих строительство такой постройки. При рассмотрении дела истцом Соловьевой Е.А. не представлено доказательств нахождения земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в ее собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании наличия.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на строение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у суда не имелось оснований для признания за истцом права собственности на объект.

Ссылки истца на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, как основание возникновения права собственности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, решение является незаконным и необоснованным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2023 и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой Елены Александровны к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.