Решение по делу № 33-16376/2016 от 14.06.2016

дело 33-16376/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Воронко В.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года заявление Жирновой М. Ю. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Жирновой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Еремеевой И.С., Еремеева А.В., Кирилловой И.А. к Жирновой М.Ю., Давыдовой Г.Г., ТСЖ «Малахит» о возмещении материального и морального вреда, вызванного заливом квартиры, разрешен спор по существу, заявленные исковые требования к Жирновой М.Ю. удовлетворены частично, в иске к Давыдовой Г.Г., ТСЖ «Малахит» отказано.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года частично удовлетворено заявление Еремеевой И.С. о взыскании с Жирновой М.Ю. судебных расходов за услуги представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 года определение Электростальского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года отменено, вопрос разрешен по существу, в пользу Еремеевой И.С. с Жирновой М.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Жирнова М.Ю. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре состоявшегося апелляционного определения по новым обстоятельствам, указывая в качестве таковых на наличие Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проверив материалы дела в пределах доводов заявления, обсудив доводы заявления, выслушав представителя Жирновой М.Ю., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены и пересмотра состоявшегося судебного акта и удовлетворения ходатайства Жирновой М.Ю., в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам, в частности, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств наличия указанных оснований заявителем не представлено, доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным судебным актом и его переоценке по имеющимся в деле доказательствам, что не является основанием для пересмотра апелляционного определения по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Жирновой М. Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи