Решение от 31.07.2017 по делу № 33-19325/2017 от 21.06.2017

Судья Гришакова Н.Б.Дело № 33-19325/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Гордиенко Е.С., Рожкова С.В.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 31 июля 2017 года апелляционную жалобу Филиппова С.А.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2017 года по делу по иску Филиппова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания у Палыча», обществу с ограниченной ответственностью «Продукты от Палыча» о признании отсутствующим права аренды, исключении из ЕГРП записи, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Данилова А.В., представителей ответчиков – Иоффе М.Л., Михалкевича М.А., судебная коллегия

установила:

Филиппов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания у Палыча», ООО «Продукты от Палыча» о признании отсутствующим права аренды, исключении из ЕГРП записи, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска он сослался на то, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> Беспалов В.А., действуя от его имени по доверенности, продал ООО «Продукты от Палыча» два принадлежащих ему земельных участка по адресу: <данные изъяты>, микр. Салтыковка, <данные изъяты>. <данные изъяты>г. между ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-Н, согласно которому ООО «Компания у Палыча» получило право аренды на вышеуказанный земельный участок сроком на 49 лет и обязалось ежемесячно платить ООО «Продукты от Палыча» арендную плату в размере 100 000 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> названный выше договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>г. признан недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ в связи со злонамеренным соглашением представителя продавца Беспалова В.А. и покупателя ООО «Продукты от Палыча». Таким образом, в момент заключения договора аренды земельного участка от <данные изъяты>г. ООО «Продукты от Палыча» не являлось собственником и не имело право распоряжаться земельным участком, в том числе заключить договор аренды с третьими лицами. Однако, как указывает Филиппов С.А., в настоящее время в отношении его земельного участка в ЕГРП в виде обременения зарегистрировано право аренды за ООО «Компания у Палыча» на основании договора аренды, заключенного между ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча». Учитывая недействительность договора аренды от <данные изъяты>г., он полагает, что у ООО «Компания у Палыча» отсутствует право аренды, в связи с чем наличие записи в ЕГРП о таком праве за Обществом незаконно и подлежит исключению из реестра. Так как ООО «Продукты от Палыча» знало о неосновательности приобретения имущества (злонамеренное соглашение при заключении сделки), то в соответствии со ст. 1107 ГК РФ Филиппов С.А. имеет право на возмещение всех доходов, которое недобросовестное Общество извлекло или должно было извлечь из этого имущества, в период с <данные изъяты> (момент заключения договора купли-продажи земельного участка) до возвращения земельного участка ему, Филиппову С.А. ООО «Продукты от Палыча», получив земельный участок в свое владение неосновательным способом, рассчитывало получать ежемесячно 100 000 руб. за сдачу земельного участка в аренду третьему лицу. Более того, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу <данные изъяты>, договор купли-продажи земельного участка ранее был признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, право собственности на земельный участок признано за Филипповым С.А. <данные изъяты>г. Филиппов С.А. зарегистрировал право собственности на участок, после чего направил в адрес ООО «Компания у Палыча» претензию с уведомлением о смене собственника земельного участка и требованием о перечислении ему арендной платы согласно договору аренды, заключенному Обществом с ООО «Продукты от Палыча». Вместе с тем, ООО «Компания у Палыча» претензию Филиппова С.А. оставила без ответа. Какие-либо денежные средства за аренду земельного участка Филиппов С.А. от ООО «Компания у Палыча» не получал. Таким образом, ООО «Компания у Палыча» с момента получения уведомления от Филиппова С.А. о переходе права собственности на арендуемый земельный участок умышленно отказалось перечислять денежные средства за аренду земельного участка ему, в связи с чем со стороны ООО «Компания у Палыча» произошло неосновательное обогащение за счет удержания денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Филиппова С.А. на основании ст. 1107 ГК РФ. Размер возникшего у ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компаня у Палыча» неосновательного обогащения, исходя из периода с момента заключения договора аренды <данные изъяты> по дату прекращения пользования участком и передачи истребованного земельного участка обратно Филиппову С.А., составляет 100 000 руб. 00 коп. в месяц. В связи с изложенным Филиппов С.А. просит суд признать отсутствующим у ООО «Компания у Палыча» право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микр. Салтыковка, <данные изъяты>, участок 232; исключить из ЕГРП запись <данные изъяты> от 16.12.2011г. об аренде указанного земельного участка, взыскать с ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Филиппова С.А. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Филиппова С.А. иск поддержал.

Представитель ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – Круглов А.Н. о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> в иске Филиппова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов С.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основанмям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 п. 1 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как видно из материалов дела, истец являлся собственником земельных участков площадью 4412 кв.м. и 4747 кв.м., с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, микр. Салтыковка, <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> Беспалов В.А., действуя от имени истца по доверенности от <данные изъяты>, продал указанные земельные участки ООО «Продукты от Палыча». Право собственности ООО «Продукты от Палыча» на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, после чего Общество объединило эти участки в один с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>г. ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» заключили договор аренды земельного участка <данные изъяты>-Н, согласно которому ООО «Компания у Палыча» получило право аренды на вышеуказанный земельный участок сроком на 49 лет и обязалось ежемесячно платить ООО «Продукты от Палыча» арендную плату в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ доверенность от <данные изъяты>, выданная Филипповым С.А. на имя Беспалова В.А., а также признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>, заключенный между Филипповым С.А. и ООО «Продукты от Палыча», применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Продукты от Палыча» передать Филиппову С.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по вышеназванному адресу, прекращено право собственности ООО «Продукты от Палыча» на данный земельный участок, признано право собственности Филиппова С.А. на этот участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> об отказе Филиппову С.А. в иске к Беспалову В.А. и ООО «Продукты от Палыча» о признании сделки недействительной, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>, заключенный между Филипповым С.А. и ООО «Продукты от Палыча», признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> Филиппову С.А. отказано в иске к ООО «Компания у Палыча» о расторжении договора, истребовании земельного участка взыскании арендной платы, а ООО «Компания у Палыча» отказано во встречном иске к Филиппову С.А. о взыскании расходов, связанных с благоустройством, содержанием и уходом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> названное решение суда от <данные изъяты> отменено в части отказа Филиппову С.А. в иске, по делу принято новое решение, которым земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030801:29, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микр. Салтыковка, <данные изъяты>, истребован из владения ООО «Компания у Палыча» в пользу Филиппова С.А.

Как видно из указанного апелляционного определения, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, Филиппов С.А., не являясь стороной договора аренды и арендодателем спорного земельного участка, не вправе требовать взыскания задолженности по арендным платежам на основании условий этого договора аренды, такие арендные платежи подлежат взысканию на основании ст. 1107 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения. Исходя из этого судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований Филиппова С.А. о взыскании арендной платы, указав, что им приведено ненадлежащее правовое обоснование и предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <данные изъяты> следует, что правообладателем земельного участка площадью 9 159 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, микр. Салтыковка, <данные изъяты>, является Филиппов С.А. Зарегистрированы следующие ограничения (обременения): арест на основании постановления Балашихинского городского суда от <данные изъяты>г.; аренда на основании договора аренды от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-Н.

Разрешая спор и отказывая Филиппову С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эти требования.

Кроме того, суд указал, что исковое требование об исключении из ЕГРП записи не может быть удовлетворено, учитывая зарегистрированное ограничение (обременение) в виде ареста.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

Так, суд не учел, что в связи с признанием договора купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> недействительным, у ООО «Продукты от Палыча» не возникло права собственности на эти участки, равно как и на объединенный земельный участок, а значит, Общество не вправе было заключать договор аренды с ООО «Компания у Палыча». Это обстоятельство свидетельствует о ничтожности заключенного между ответчиками договора аренды от <данные изъяты>, на основании которого в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) произведена государственная регистрация права аренды земельного участка ООО «Компания у Палыча».

Нельзя признать правомерной ссылку суда на зарегистрированное ограничение (обременение) участка в виде ареста, так как само по себе наличие такого обременения не может служить препятствием для погашения записи о аренде земельного участка.

Поскольку в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный участок на имя истца, и этот участок истребован в его пользу у ООО «Компания у Палыча», учитывая ничтожность договора аренды от <данные изъяты>, у суда не имелось оснований для отказа истцу в иске о призна░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░. 1 ░.░. 3, 4 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. ░ 40 ░░░░░░░ (░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1300000 ░░░. (░░ ░░░░░░░: 100000 ░░░. ░ 3 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ (░░░░) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 16.12.2011░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ 232.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ (░░░░) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 16.12.2011░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>,░░░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ 232.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: