Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-6492/2024 [88-8986/2024] от 07.03.2024

78RS0016-01-2023-000839-37 88-8986/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-2174/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	17 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу генерал-майора юстиции ФИО18, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что 26 ноября 2019 года обратился на личный приём ФИО19 ходатайством, а 9 и 12 января 2020 года с письменными заявлениями с указанием на нарушения законодательства, допущенных сотрудниками ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого по факту смерти его матери ФИО9 13 января 2019 года в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия», из направленных ему ответов, что его требования не выполнены, необходимые решения по ним не приняты, ни один медицинский работник не привлечён к уголовной ответственности за совершение профессиональных преступлений и умышленное убийство ФИО9, не находится в статусе подозреваемого или обвиняемого, что причиняет нравственные страдания.

Также в суд предъявлено исковое заявление ФИО1 к ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, причинёФИО5 бездействием руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу генерал-лейтенантом юстиции ФИО10, в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что его обращение к руководителю ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу с требованием провести служебную проверку и расследование в отношении руководителя Следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО11 и следователя ФИО12 по фактам нарушения норм УК РФ и УПК РФ, утраты оригинала медицинской карты №, оформленной ФГБУЗ КБ № им. Л. Г. Соколова ФМБА России на имя ФИО9, допущенным в ходе проведения проверки по материалу № пр-19 от 20 марта 2019 года, было отклонено, из представленного ответа следовало, что доводы о возможном совершении ФИО11 и ФИО12 противоправных действий не нашли объективного подтверждения, оснований для принятия мер реагирования не имеется, допущенное руководителем ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу бездействие нарушило его права на гарантированные ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ, на защиту прав человека и гражданина, судебную защиту, обеспечение доступа к правосудию, компенсацию причинённого ущерба, лишило возможности с помощью подлинных медицинских документов доказать виновность сотрудника ФГБУЗ КБ № им. Л.Г. Соколова ФМБА России ФИО20 в причинении тяжкого вреда здоровью и смерти его матери ФИО9

Указанные гражданские дела № и №, возбужденные на основании указанных исковых заявлений, определением суда от 15 мая 2023 года, постановленным в протокольной форме, объединены для совместного рассмотрения в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

Решением Октябрьского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мать истца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена 3 января 2019 года в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» с клиническим диагнозом «<данные изъяты>», несмотря на оказанную медицинскую помощь, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что смерть ФИО9 наступила по причине недостатков оказания медицинских услуг, истец обратился с заявлением о преступлении, для проверки изложенных доводов 20 марта 2019 года Следственным отделом по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу оформлен материал проверки № пр-19.

26 ноября 2019 года ФИО1 обратился на личный прием к первому заместителю руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу M.<адрес> в устной форме. 10 и 13 января 2020 года подал письменные заявления (№ Х 01 от 9 января 2020 года и X 02 от 12 января 2020 года) с указанием на несогласие с действиями сотрудников СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, а также с действиями руководителя СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО13 и процессуальными действиями следователя следственного отдела ФИО12 при проведении проверки по материалу № пр-19 от 20 марта 2019 года.

На указанные обращения первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО21 13 декабря 2019 года и 7 февраля 2020 года были даны ответы о проведении по материалу № пр-19 дополнительной процессуальной проверки, проверке изложенных в обращениях доводов, уведомлен о постановке хода процессуальной проверки по указанному материалу на контроль Главного следственного управления, а также разъяснен порядок обжалования данных ответов.

21 января 2020 года ФИО1 обратился с заявлением к руководителю ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО10 о несогласии с процессуальными действиями руководителя СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО13,, следователя этого же следственного отдела ФИО12 при проведении проверки по материалу № пр-19 от 20 марта 2019 года, утрату оригиналов медицинских документов ФИО9, составленных ФГБУЗ КБ № 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России.

13 февраля 2020 года на данное обращение ФИО1 представлен ответ о том, что по материалу № пр-19 от 20 марта 2019 года аппаратом ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу проводится проверка, следственному органу даны исчерпывающие указания, ход выполнения которых контролируется, доводы о совершении противоправных действий руководителем и следователем СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу при проведении процессуальной проверки по материалу № пр-19 от 20 марта 2019 года не нашли объективного подтверждения, оснований для принятия мер реагирования не имеется, разъяснён порядок обжалования данного ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика были законными, в установленном порядке проведена проверка по факту смерти ФИО9, причинно-следственной связи между ее смертью и действиями сотрудников ответчика не имеется, на все обращения истец получил ответы в установленном порядке.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела приобщен СД-диски, содержащий аудиопротоколы судебных заседаний от 15.05.2023, 08.06.2023.

    При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

    Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░