Решение по делу № 2-183/2017 (2-2478/2016;) ~ М-2432/2016 от 09.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 марта 2017 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- истца Сулейманова Р.Р.,

- представителя ответчика – ПАО «АВТОВАЗ» – Кувшинова В.В., действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2017 по иску Сулейманова Р. Р. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Р.Р. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя:

- обязать ответчика осуществить гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля LADA 219410-40-010, идентификационный №;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 100% стоимости товара, т.е. 388000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль LADA 219410, идентификационный №, на который изготовителем товара установлен гарантийный срок в 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Первому потребителю автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации автомобиля регулярно проходил его плановое техническое обслуживание в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Однако в течение гарантийного срока был выявлен существенный недостаток – автомобиль перестал передвигаться, т.к. корпус коробки переключения передач разрушился на ходу. Истец обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта, однако ему в этом было отказано со ссылкой на нарушение правил эксплуатации автомобиля. После этого обратился к ответчику с претензией, однако его требования заводом-изготовителем до настоящего времени не выполнены.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что моральный вред для него состоит в невозможности использования автомобиля, а также в том, что из-за выявленного дефекта ему в 2016 году не удалось осуществить запланированную поездку в <адрес>. С выводами эксперта о наличии эксплуатационного дефекта не согласен, считает, что разрушение коробки переключения передач произошло в результате использования при изготовлении автомобиля некачественных деталей. Также сообщил, что спорный автомобиль выступает предметом залога, в связи с чем предоставить в дело копию ПТС транспортного средства возможности не имеет.

Представитель ответчика Кувшинов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выявленный в автомобиле истца дефект – разрушение дифференциала КПП, носит эксплуатационный характер, в связи с чем истец не праве требовать его устранения по гарантии, предоставленной изготовителем. Также полагал, что проявлению данного дефекта могло способствовать невыполнение рекомендаций изготовителя о прохождении ТО, т.к. истцом не пройдено техническое обслуживание автомобиля в интервале 44500-45500 км. Дополнительно сообщил, что принадлежащий истцу автомобиль изготовлен ответчиком, гарантия на данный товар установлена продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега ( что наступит ранее). В октябре 2016 года истец обращался к ответчику с претензией относительно ремонта его автомобиля, в удовлетворении требования отказано по изложенным причинам. Кроме того, при разрешении спора просил решить вопрос о возмещении расходов ответчика на оплату проведения экспертизы.

Представитель третьего лица – ЗАО «Сызранская СТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.88), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 названного Закона установлено право потребителя потребовать замены товара или безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.Р. приобрел в ООО «Поддержка плюс» автомобиль LADA 219410, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный № (л.д.21). Свидетельство о регистрации ТС истцу выдано ГИБДД О МВД г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль выдан регистрационный знак № (л.д.5).

Изготовителем товара является ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, не требует дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Из гарантийного талона ТС следует, что первым покупателем автомобиля выступал Р., которому автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сызранская СТО» - л.д.6. Из сервисной книжки усматривается, что ЗАО «Сызранская СТО» является официальным представителем изготовителя товара (л.д.87).

Согласно записи в сервисной книжке, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Влада-авто» в связи с тем, что автомобиль не передвигается, вытекло масло из КПП. При осмотре выявлено разрушение корпусов КПП, разрушение дифференциала. На сателлитах оси сателлитов имеются следы наволакивания металлов, что сервисной службой расценено как нарушение правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем в устранении по гарантии отказано (л.д.81).

Из гарантийного талона также усматривается, что изготовителем товара на автомобиль установлена гарантия с момента продажи первому покупателю продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Претензия истца относительно качества автомобиля (дефекта коробки передач), содержащая требования о ремонте ТС, получена изготовителем товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензию дан ответ о том, что замечания по КПП устранению по гарантии ПАО «АВТОВАЗ» не подлежат из-за ошибочных действий при управлении автомобилем (л.д.25).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы (л.д.28).

Согласно заключению №от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ», автомобиль LADA KALINA, VIN №, имеет следующие дефекты коробки пе­реключения передач:

-разрушение дифференциала коробки переключения передач;

-разрушение корпуса и картера коробки переключения передач.

Разрушение дифференциала коробки переключения передач носит эксплуатационный характер образования.

Разрушение дифференциала коробки переключения пере­дач является следствием нарушения требований условий эксплуатации автомобиля, а именно, раздела «эксплуатация нового автомобиля».

Причиной возникновения разрушения дифференциала коробки переключения передач послужил первичный дефект - «заклинивания сателлита на оси» в условиях граничного трения, вызванного враще­нием с относительно большой угловой скоростью.

К появлению первичного дефекта «заклинивания сателлита на оси» привела эксплуатация диф­ференциала в режиме, при котором происходит вращение сателлитов с большой угловой скоростью, та­ким режимом является пробуксовка одного колеса, когда одно колесо стоит или медленно катится, а другое вращается с большой скоростью (например, движение с пробуксовкой, режим резкого трогания сместа, в том числе с включенным ручным тормозом, разворот с пробуксовкой колес при максимальных оборотах двигателя, буксование в грязи, снегу и т.п.).

Разрушившийся в результате работы в заклиненном состоянии сателлит зацепился за детали ко­робки передач, в результате чего произошёл удар в трансмиссии и разрушение корпуса и картера короб­ки передач.

Следы заклинивания в виде задиров и переноса металла (наволакивания) имеются на наружной поверхности оси сателлитов и внутренней поверхности обоих сателлитов. Таким образом, заклинивание сателлитов на оси явилось первичным дефектом, приведшем к дальнейшим разрушениям. Повреждения корпуса и картера КПП вызвано ударом, возникшим в трансмиссии в момент разрушения сателлита и зацеплением сателлита за детали коробки передач.

Причиной разрушения дифференциала послужило схватывание (заклинивания) металла сателли­тов с металлом оси дифференциала, приведшем к дальнейшим разрушениям. Повреждения корпуса и картера КПП вызвано ударом, возникшим в трансмиссии в момент зацепления оси сателлитов за коробки передач. Данные разрушения возникли в результате нарушения требований условий эксплуатации автомобиля, а именно, раздела «эксплуатация нового автомобиля».

В результате последующей работы дифференциала коробки переключения передач с прикипевшими (заклинившими) сателлитами на оси произошло разбивание отверстия в коробке дифференциала под ось сателлитов - отверстие имеет форму «эллипса». Согласно показаний одометра пробег автомобиля LADA KALINA № на момент осмотра составлял 47220 км, согласно показаниям «черного ящика» контроллера ЭСУД - 47119 км, из чего эксперт приходит к выводу о совпадении показаний одометра и «черного ящика». Реальный пробег исследуемого автомобиля соответствует пробегу по показаниям одометра.

Также в заключении отмечено, что владельцем исследуемого автомобиля не пройден ТО-4 (л.д.40-55).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики исследования, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду не предъявлено.

При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит, поскольку стороной ответчика, на которой по изложенным выше мотивам лежит бремя доказывания обстоятельств отсутствия производственного дефекта, подтверждено, что дефекты, об устранении которых заявлены требования, носят эксплуатационный характер, что исключает право истца требовать их устранения за счет изготовителя товара.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта признаются судом не подлежащими удовлетворению по изложенным выше мотивам, производные требования - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

При разрешении спора с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, как со стороны, проигравшей спор, подлежит взысканию в пользу ответчика возмещение расходов по проведению экспертизы (л.д.77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сулейманову Р. Р. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Сулейманова Р. Р. в пользу ПАО «АВТОВАЗ» в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы 74000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова