Решение по делу № 33-8501/2016 от 27.10.2016

Судья Бодров Д.М. Дело № 33-8501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        17 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Румянцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Румянцева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей,
расходы на отправку документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Румянцева А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «3етга Страхование» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

    

у с т а н о в и л а :

Румянцев А. В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки на день вынесения решения суда, почтовых расходов, связанных с отправлением документов в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чистякова А. М. и принадлежащего ФИО6, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу,
а также автомобиля <данные изъяты> под управлением
ФИО8 Данное ДТП произошло по вине Чистякова А. М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Чистякова А. М. застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А. В. уведомил страховую компанию о страховом
событии. Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля к эксперту-технику ФИО9, по заключению которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Расходы по составлению данного заключения составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховой компании поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей в счет расходов за услуги эксперта.

За нарушение срока осуществления страховой возмещения начислена неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. За отказ в удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф, нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В письменном отзыве представитель Румянцева А.В. по доверенности Новикова М.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Румянцева А.В. по доверенности Новиковой М.С., объяснения Чистякова А.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика ООО «Зета Страхование» страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении ИП ФИО1, с учетом произведенных страховщиком страховых выплат в счет оплаты страхового возмещения, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный законно применен и истолкован верно.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта, представленное истцом, судебная коллегия отклоняет.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно руководствовался заключением, выполненным экспертом-техником ФИО1, оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Указанное заключение выполнено специалистом соответствующий квалификации, на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ. В заключении экспертом перечислены детали, подлежащие замене, а также необходимые виды работ. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, стороной ответчика оно не опровергнуто. Иного заключения ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Указание апеллянта, что эксперт необоснованно в своем заключении указал на замену переднего и заднего бампера, вместо ремонта судебной коллегией отклоняется.

Наличие повреждений переднего и заднего бамперов при ДТП апеллянтом и не оспаривается, из пояснений эксперта ФИО1 (<данные изъяты>), следует, что повреждения переднего и заднего бамперов имеют глубокие задиры с потерей фрагмента, при данных повреждениях не предусмотрен ремонт, а требуется замена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, экспертное заключение не опровергнуто, иного заключения не представлено.

Довод апеллянта, что эксперт неверно в своем заключении указал каталожные номера, судебной коллегией отклоняется, поскольку достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения, методику проведения либо ставящих под сомнение его выводы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решение суд заключение, выполненное ИП ФИО1, поскольку оно вопреки доводам жалобы отвечает признакам допустимости, не опровергнуто.

Установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по своевременной и полной выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разрешил вопрос по судебным расходам.

Доводов, выражающих несогласие с периодом взыскания неустойки, размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда о распределении судебных расходов, в том числе в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности соответствуют требованиям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не противоречат.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, что доверенность выдана перед обращением истца в суд, представлена в подлиннике и находится в материалах дела, несение указанных расходов подтверждено, оснований для вмешательства в судебное решение в части распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с Румянцева А.В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, как заявлено апеллянтом, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 2 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи    

33-8501/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Румянцев АВ
Ответчики
ООО "Зетта Страхование"
Суд
Ярославский областной суд
Судья
Бачинская Наталия Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.jrs.sudrf.ru
17.11.2016Судебное заседание
22.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2016Передано в экспедицию
17.11.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее