Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
Судья Просолов В.В. № 2-214/2018 (13-627/2021)
(в первой инстанции)
№ 33-428/2022
(в апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2022 года г.Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Матвеевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глущенко Т. Н. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2021 года о взыскании судебной неустойки,
установила:
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2018 года, по требованиям Надыршина Е.В. на Олейник (Глущенко) Т.Н. возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведённого строения, площадью 85 кв.м, расположенного на земельном участке <адрес>
Определением суда от 20 июля 2021 года в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве №-ИП от 24 декабря 2018 года, возбужденного на основании состоявшегося судебного акта, допущена замена взыскателя Надыршина Е.В. на Акперова Р.Г. и Молчанову Р.Е., приобретших указанный земельный участок у истца по договору купли-продажи от 16 марта 2021 года.
Акперов Р.Г. и Молчанова Р.Е. обратились в суд с заявлением к Глущенко Т.Н., в котором просили взыскать с неё в пользу каждого из заявителей судебную неустойку в размере по 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу в целях побуждения должника к сносу самовольной постройки, от которого она до сих пор уклоняется.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2021 заявление Акперова Р.Г. и Молчановой Р.Е. удовлетворено частично; в пользу каждого из заявителей с Глущенко Т.Н. взыскана судебная неустойка в размере по 500 рублей за каждый день, начиная с 08 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.
С таким определением суда Глущенко Т.Н. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление Акперова Р.Г. и Молчановой Р.Е., суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно о понуждении Глущенко Т.Н. к сносу самовольной постройки на земельном участке взыскателей в нарушении их прав не исполняется с 2018 года. Приняв во внимание отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению, а также то, что в этом случае в присуждении судебной неустойки не может быть отказано, районный суд правомерно признал требования заявителей обоснованными. Вместе с тем, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, определил размер судебной неустойки в пользу каждого взыскателя в размере по 500 рублей за каждый день просрочки. В связи с чем, указав, что взыскание судебной неустойки до момента её присуждения не допустимо, присудил её с даты вынесения определения суда о её взыскании – с 08 ноября 2021 года и до фактического исполнения решения суда.
Не оспаривая наличие оснований для взыскания судебной неустойки, её размер и период взыскания, которые районным судом определены в соответствии с требованиями закона при верной оценке фактических обстоятельств дела, Глущенко Т.Н. в частной жалобе ссылалась лишь на то, что о рассмотрении настоящего заявления Акперова Р.Г. и Молчановой Р.Е. она должным образом извещена не была.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд посредством предусмотренных статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации форм судебных извещений и вызовов, в том числе судебной повесткой, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Из разъяснений пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, правила о которых также применяются к судебным извещениям и вызовам, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на 14.40 часов 08 ноября 2021 года, апеллянт в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судебной повесткой по адресу своей регистрации: <адрес>. Данное судебное извещение адресатом получено не было, и 27 октября 2021 года было возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения (л.д. 77 т.3). По этим же мотивам должником не было получено и само заявление Акперова Р.Г. и Молчановой Р.Е. о взыскании суде░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67-68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░
░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
Банкротство