Решение от 25.04.2023 по делу № 2-44/2023 (2-1129/2022;) от 17.10.2022

№2-44/2023

03RS0033-01-2022-001715-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                     г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагировой ФИО9 к ООО «Демидыч» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тагирова Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Демидыч», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки DFSK 580 (Luxury 1,5T CVT 2WD), цвет белый, тип двигателя бензиновый, год выпуска 2021, VIN №, кузов № (далее автомобиль марки DFSK 580). Стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 2069800 рублей, куда включены стоимость автомобиля в указанной в договоре комплектации, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора. В счет исполнения условий договора истцом внесен платеж в полном объеме в размере 2069800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. С целью определения на автомобиле дефектов истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимость». Было подготовлено экспертное заключение. На момент исследования в автомобиле DFSK имеются дефекты в виде: нарушение ЛКП на переднем бампере и передних крыльях, на капоте присутствуют деформации наружной панели и следы снятия и установки, следы снятия/установки передних фар, загрязнение и задиры на нижнем кожухе рулевой колонки, следы загрязнений и задиры на облицовках стоек ветрового стекла, множественные загрязнения обивки панели крыши, в проеме двери задка имеются следы отслоения ЛКП с правой стороны. Качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истца пригласили на осмотр в сервис. Ответ на требование истца не поступил, денежные средства не возвращены. Повторная претензия также оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно вручена повторная претензия ответчику относительно расторжения договора купли-продажи, соответственно последний день рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред в связи с неполучением оплаченного товара. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО БашЮрист заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость оказания юридической помощи составила 20000 рублей.

Истец просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки DFSK 580 (Luxury 1,5T CVT 2WD), цвет белый, тип двигателя бензиновый, год выпуска 2021, VIN №, кузов №, заключенный между истцом и ООО «Демидыч»; обязать принять ООО «Демидыч» у Тагировой Л.Х. указанный автомобиль; взыскать с ответчика с пользу истца уплаченные денежные средства в размере 2069800 рублей, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку (пени) на дату вынесения решения суда, судебные расходы в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика ООО «Демидыч» по доверенности ФИО6, представитель третьего лица ООО «Дунфэн Мотор Рус» ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении.

Истец Тагирова Л.Х. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тагирова Л.Х. по договору купли-продажи № (далее Договор) приобрела у ООО «Демидыч» новый автомобиль марки DFSK 580.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 2069800 рублей. В день подписания договора покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере 1000000 рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля 1069800 рублей покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного банком АО «Кредит Европа Банк».

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Демидыч» и Тагирова Л.Х. произвели прием-передачу автомобиля. Из акта следует, что автомобиль полностью проверен с использованием специального диагностического оборудования. Стороны подтверждают, что на момент передачи товара продавцом покупателю имеются недостатки, которые не относятся к категории существенных и учтены в цене автомобиля. На стадии изготовления и предпродажной подготовки устранялись недостатки, в том числе на лакокрасочном покрытии и на кузове. Покупатель техническим состоянием автомобиля удовлетворен. Техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, просила принять автомобиль и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 2259000 рублей в связи с обнаружением недостатков приобретенного транспортного средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой прибыть в автосалон Демидыч по адресу: РБ, <адрес> в любое удобное время для проведения проверки качества автомобиля. Также указано, что если в транспортном средстве будут выявлены недостатки, за которые отвечает продавец, то требования будут удовлетворены. Телеграмма вручена лично Тагировой Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец автомобиль ответчику представила.

В целях установления факта наличия недостатков в автомобиле истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования в автомобиле имеются дефекты в виде: нарушение ЛКП на переднем бампере и передних крыльях, на капоте присутствуют деформации наружной панели и следы снятия и установки, следы снятия /установки передних фар, загрязнения и задиры на нижнем кожухе рулевой колонки, следы загрязнений и задиры на облицовках стоек ветрового стекла, множественные загрязнения обивки панели крыши, в проеме двери задка имеются следы отслоения ГКП с правой стороны. За составление заключения истцом понесены затраты в размере 15000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза спорного автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО «Юстэк-консалтинг».

В соответствии с выводами экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле выявлен один недостаток – на капоте, в передней его части имеются следы внешнего механического воздействия, которые образуют некоторую незначительную волнистость поверхности. Данные следы определяются тактильно (на ощупь) и визуально только под определенным углом зрения и при определенном освещении. В поле зрения фотоаппарата данные следы не определяются. В рамках компетенции эксперта по лакокрасочным материалам и покрытиям выявлены недостаток в виде отслоений ЛКП до грунта на крыле левом переднем, крыле правом переднем, бампере переднем в районе стыка с боковыми крыльями. Недостаток в виде отслоения ЛКП в правой стороне проема двери задка отсутствует. Остальные замечания истца: на капоте следы снятия и установки; следы снятия/установки передних фар; загрязнения и задиры на нижнем кожухе рулевой колонки; следы загрязнений и задиры на облицовках стоек ветрового стекла; множественные загрязнения обивки панели крыши не являются недостатками. Выявленный недостаток – незначительная волнистость поверхности капота, которая определяется тактильно (на ощупь) и визуально только под определенным углом зрения и при определенном освещении, не обладает признаками существенности, следовательно, качество автомобиля соответствует указанным в договоре требованиям. Нарушения ЛКП на переднем бампере и передних крыльях также не обладают признаками существенности, следовательно, качество автомобиля соответствует указанным в договоре требованиям. Выявленный дефект на спорном автомобиле – незначительная деформация передней части панели капота, а также нарушения ЛКП на переднем бампере и передних крыльях, никак не влияет на безопасность движения. Относительно требований завода изготовителя, очевидно, что при производстве кузовных элементов и самого кузова, деформация указанных элементов не допускается. Деформация передней части панели капота на автомобиле возникла под действием внешнего механического воздействия, что является основным признаком того, что данный недостаток является эксплуатационным, возникшим в процессе эксплуатации. Поскольку выявленный недостаток определяется визуально и тактильно, без использования специального оборудования, то он (недостаток) является явным. Нарушения ЛКП на переднем бампере и передних крыльях являются механическими повреждениями эксплуатационного характера и являются явными. Поскольку в местах деформации отсутствуют повреждения ЛКП, вероятнее всего устранение этого дефекта возможно по технологии беспокрасочного ремонта вмятин. В любом случае, при любом виде ремонта, данный недостаток является устранимым. Нарушения ЛКП на переднем бампере и передних крыльях являются устранимыми. Допускается локальное ремонтное окрашивание, т.к. это не влияет на коррозийную стойкость пластикового бампера.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Исходя из приведенных норм Закона о защите прав потребителей, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, необходимо исходить из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Заключениями экспертов ООО «Независимость», ООО «Юсэк-консалтинг» установлено наличие деформации капота, а также отслоение ЛКП на крыле левом переднем, крыле правом переднем, бампере переднем.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать соответствие доведенной до потребителя информации о потребительских свойствах товара его реальным свойствам, а, следовательно, и содержание доведенной до потребителя информации, возложена на продавца, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указания на проведение ремонтных работ в отношении автомобиля до его продажи отсутствуют, из договора следует, что истцу реализован новый автомобиль. Каких-либо иных доказательств того, что истцу до заключения договора купли-продажи была предоставлена информация об указанных выше работах, суду не предоставлено. Доводы ответчика о том, что в акте приема-передачи автомобиля указано, что «на момент передачи товара покупателю имеются недостатки, которые не относятся к категории существенных и учтены в цене автомобиля. На стадии изготовления и предпродажной подготовки устранялись недостатки, в том числе на лакокрасочном покрытии и на кузове» суд не принимает во внимание, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что указанная в нем цена была снижена с учетом наличия в товаре недостатков, а также в акте приема-передачи автомобиля не указано, какие конкретно имеются недостатки товара и на какую сумму снижена покупная цена автомобиля.

Само по себе указание в типовой форме акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль проверен с использованием специального диагностического оборудования, при отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, обеспечивающих возможность компетентного выбора не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по доведению до потребителя полной и достоверной информации о товаре.

Ответчиком не представлено письменных доказательств фиксации показаний специального диагностического оборудования и доведения их до сведения покупателя.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена продавцом надлежащая, достоверная информация о товаре, покупатель тем самым была лишена права выбора товара, поскольку переданный истцу автомобиль имел неоговоренные недостатки, которые обнаружены покупателем после приобретения товара. Также судом установлено, что указанные недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю.

При этом суд учитывает, что недостатки автомобиля и требование о возврате стоимости автомобиля заявлены истцом в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи.

Поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – автомобиль, имеет дефекты, которые выявлены истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об отказе от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости автомобиля 2069800 рублей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд определяет в размере 3000 рублей. Данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства требованиям разумности и справедливости.

Статьей 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше, предусмотренная Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда.

Материалами дела установлено, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения составит 5609158 рублей (2069800 х 1% х 271).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит (2069800 + 3000 + 5609158) х 50% = 3840979 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд находит заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение стоимости автомобиля и размера штрафных санкций, учитывая период просрочки 271 день, суд находит возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, штрафа до 250000 рублей. Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, является соразмерным и обеспечивает баланс интересов сторон спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 303,94 рублей (59+14,50+230,44).

Истец также просит взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей, представив договор от ДД.ММ.ГГГГ о квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности, количество судебных заседаний, полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

На основании статьи 102 ГПК РФ с ООО «Демидыч» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 18849 рублей.

На Тагирову Л.Х. суд возлагает обязанность возвратить ООО «Демидыч» автомобиль DFSK 580 (Luxury 1,5T CVT 2WD) 2021 года выпуска, цвет белый, VIN №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ DFSK 580 (Luxury 1,5T CVT 2WD) 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░11.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2069800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303,94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ DFSK 580 (Luxury 1,5T CVT 2WD) 2021 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, VIN №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░" (№ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18849 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.