Решение по делу № 33-832/2025 от 05.02.2025

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-948/2024 (№ 33-832/2025)

УИД 11RS0020-01-2024-001030-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 3 марта 2025 года дело по исковому заявлению иску Ожегова А.М., действующего в интересах Корчажинской В.В., к Семковичу Я.Л., Мамеевой Л.Н., Ноженко А,В. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ожегова А.М., действующего в интересах Корчажинской В.В., на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Ожегова А.М., представителя ответчика Семковича Я.Л. – Щеголева П.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ожегов А.М. в интересах Корчажинской В.В. обратился в суд с иском к Семковичу Я.Л., Мамеевой Л.Н., Ноженко А.В. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2024 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Ожегова А.М., действующего в интересах Корчажинской В.В., к Семковичу Я.Л., Мамеевой Л.Н., Ноженко А.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи дома и земельного участка от <Дата обезличена> заключенной между Семковичем Я.Л. и Мамеевой Л.Н., о переходе права собственности на объекты недвижимости – дом (кадастровый <Номер обезличен>) и земельный участок (кадастровый <Номер обезличен>), расположенные по адресу: <Адрес обезличен>; - о признании недействительной сделки по договору купли-продажи дома и земельного участка от <Дата обезличена> г., заключенной между Мамеевой Л.Н. и Ноженко А.В. о переходе права собственности на объекты недвижимости – дом (кадастровый <Номер обезличен>) и земельный участок (кадастровый <Номер обезличен>), расположенные по адресу: <Адрес обезличен>; о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> г., заключенной между Семковичем Я.Л. и Мамеевой Л.Н. о переходе права собственности на объект недвижимости: жилое помещение (кадастровый <Номер обезличен>), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>; о применении последствий недействительности указанных сделок; о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 900 рублей; о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ожегов А.М. выражает несогласие с постановленным решением, указывая на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от 13 февраля 2025 года в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных прав ответчика Ноженко А.В. на надлежащее извещение о месте и времени слушания дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчики Мамеева Л.Н., Ноженко А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Почтовые извещения вернулись неврученные с отметкой «истек срок хранения».

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> ... городского суда ..., материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Из материалов дела усматривается, что Семкович Я.Л. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> квартиры расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> Семкович Я.Л. продал Мамеевой Л.Н. жилой дом (кадастровый <Номер обезличен>) и земельный участок (кадастровый <Номер обезличен>), расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, за ... рублей (... рублей за дом, ... рублей за земельный участок).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <Дата обезличена>.

Далее, по договору купли-продажи от <Дата обезличена> Мамеева Л.Н. продала Ноженко А.В. жилой дом (кадастровый <Номер обезличен>) и земельный участок (кадастровый <Номер обезличен>) по адресу: <Адрес обезличен> за ... рублей (... рублей за дом, ... рублей за земельный участок).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <Дата обезличена>.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> Семкович Я.Л. продал Мамеевой Л.Н. квартиру (кадастровый <Номер обезличен>), расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, за ... рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <Дата обезличена>.

Установлено также, что в производстве ... городского суда ... находилось гражданское дело <Номер обезличен> по иску Корчажинской В.В. к Семковичу Я.Л. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, неустойки и судебных расходов в общей сумме ... руб., возбужденное <Дата обезличена>.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> усматривается, что иск Корчажинской В.В. был подан <Дата обезличена>. Досудебная претензия, направленная истцом Семковичу Я.Л. о возмещении денежных средств, получена последним <Дата обезличена>. Кроме того, Семкович Я.Л. участвовал в судебных заседаниях, в том числе и в предварительном судебном заседании от <Дата обезличена>.

Заочным решением от <Дата обезличена> с Семковича Я.Л. в пользу Корчажинской В.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... рублей, задолженность по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... рублей, неустойка по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... рублей, неустойка по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Данное заочное решение было получено Семковичем Я.Л. <Дата обезличена>.

В последующем оно было отменено определением суда от <Дата обезличена> по заявлению Семковича Я.Л., поданному в суд <Дата обезличена>, производство по делу было возобновлено.

Дело назначено к рассмотрению на <Дата обезличена> и рассмотрено по существу с вынесением решения о взыскании с Семковича Я.Л. в пользу Корчажинской В.В. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... рублей, задолженности по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... рублей, неустойки по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... рублей, неустойки по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Согласно материалам дела документы для регистрации перехода права собственности Мамеевой Л.Н. на спорное недвижимое имущество поданы ответчиками в территориальный отдел ГАУ Республики Коми «МФЦ» по ... району <Дата обезличена>. В материалах также содержится нотариальное согласие супруги ответчика Семковича Я.Л., выданное ею <Дата обезличена>.

Согласно информации ОСП по ... району за должником Семковичем Я.Л. зарегистрирован прицеп, розыск которого бесперспективен. Со слов должника прицеп сдан как лом. Также за должником зарегистрирована ... доля квартиры в г. ..., которая находится в залоге у банка и является единственным жильем (аресту не подлежит). Иное имущество должника не установлено

Исходя из объяснений должника от <Дата обезличена>, находящихся в исполнительном производстве <Номер обезличен>, должник уволился <Дата обезличена>, в настоящее время не работает.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Мамеева Л.Н. является близкой родственницей должника Семковича Я.Л., со стороны жены (тещей).

Из размещенных в открытом доступе на сайте ... сведений установлено, что кадастровая стоимость жилого дома составляет ... руб., земельного участка - ... руб., квартиры - ... руб.

Обращаясь в суд с иском, Корчажинская В.В. указала, что оспариваемые договора купли-продажи являются ничтожной сделкой, поскольку они совершены Семковичем Я.Л. в целях избежать обращения взыскания на это имущество, при этом воля сторон не была направлена на достижение соответствующих сделкам правовых последствий.

Разрешая спор и отказывая Корчажинской В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки содержат все существенные условия, являются реальными, доказательств заключения их под влиянием обмана не представлено.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что Семкович Я.Л., совершая действия, направленные на отчуждение принадлежащего имущества, действовал недобросовестно, злоупотребив принадлежащими ему правами, со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности, полагает, что действия ответчиков при заключении оспариваемых истцом сделок свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ими гражданских прав, при этом руководствуется следующими требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако при реализации прав, продекларированных указанной правовой нормой, собственник имущества обязан действовать в соответствии с общепринятыми правилами поведения, а также не нарушать ограничения и запреты, установленные законом для всех участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, возможно, если обе стороны сделки действуют недобросовестно.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) (абзац четвертый).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к настоящему делу о явном недобросовестном поведении Семковича Я.Л. при совершении сделок по отчуждению имущества свидетельствует тот факт, что он имел неисполненное обязательство перед Корчажинской В.В. по договорам от <Дата обезличена>, знал о возбуждении гражданского дела по иску кредитора и с момента этого возбуждения находился под угрозой взыскания. При этом совершил сделки по отчуждению имущества.

Об этом также говорит не только заключение договоров, но и совершение действий по регистрации перехода прав по этим сделкам уже после получения заочного решения по гражданскому делу.

Сопоставляя даты - возникновения обязательств (<Дата обезличена>), получения досудебной претензии (<Дата обезличена>), получения копии заочного решения (<Дата обезличена>), заключения договоров с Мамеевой Л.Н. (<Дата обезличена>), получения согласия супруги на совершение сделок (<Дата обезличена>), обращения для регистрации сделок (<Дата обезличена>), учитывая участие в судебных заседаниях, родственные отношения сторон сделок, судебная коллегия приходит к выводу, что Семкович Я.Л., имея долговое обязательство перед истцом, при отсутствии финансовой возможности его исполнить, поскольку он не работал, а также при отсутствии иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, размер которой является значительным, оспариваемыми сделками нарушил права и законные интересы истца.

Более того, спорные договоры купли-продажи с Мамеевой Л.Н. содержат условия о цене, существенно заниженной по сравнению с кадастровой стоимостью, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности Мамеевой Л.Н., которая могла и должна была знать о кадастровой стоимости имущества при заключении сделок.

Учитывая, что сделки совершены между близкими родственниками (зять и теща), с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество и сохранения его для дальнейшего использования семьей, судебная коллегия квалифицирует действия ответчиков Семковича Я.Л. и Мамеевой Л.Н., как злоупотребление правом, как со стороны продавца, так и покупателя, что является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ ничтожными сделками.

Судебная коллегия отмечает, что сделки реально не исполнялись сторонами, имущество не выбывало из правообладания Семковича Я.Л., о чем свидетельствуют судебные извещения, полученные Семковичем Я.Л. по адресу: <Адрес обезличен>. Вместе с тем, опровержение обстоятельств недобросовестности сторон подлежит возложению на ответчиков, которые надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили в ходе рассмотрения дела по существу.

По мнению судебной коллегии, последующая сделка купли – продажи жилого дома и земельного участка между Мамеевой Л.Н. и Ноженко А.В. (отцом внука Мамеевой Л.Н. –Ноженко В.А.) от <Дата обезличена>, совершенная по истечении ... месяцев после приобретения Мамеевой Л.Н. права собственности на данное имущество, также заключена со злоупотреблением права, поскольку совершена между свойственниками, при этом учтены все вышеуказанные обстоятельства дела, в том числе заинтересованность Семковича Я.Л. и Мамеевой Л.Н. в сохранении имущества, отсутствие доказательств его реальной передачи покупателю Ноженко А.В., а также фактическое владение им должником Семковичем Я.Л.

На основании изложенного, установив признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Семковича Я.Л. недвижимого имущества: жилого дома, земельного участка и квартиры.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял Ожегов А.М., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, стоимость услуг которого составила ... руб. (чек об оплате от <Дата обезличена>). Из буквального толкования договора следует, что договор заключен на представление интересов истца в суде первой инстанции, в объем представителя входит подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представителем Ожеговым А.М. выполнен следующий объем работы в суде первой инстанции: составление искового заявления, участие в ... судебных заседаниях.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также характер и сложность дела, объем оказанной представителями помощи, расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, и принцип разумности и справедливости, итоги рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия считает, что размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя должен составлять 30 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2024 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Корчажинской В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <Дата обезличена> квартиры (кадастровый номер <Номер обезличен>), расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный между Семковичем Я.Л. и Мамеевой Л.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи от <Дата обезличена> дома (кадастровый номер <Номер обезличен>) и земельного участка (кадастровый номер <Номер обезличен>), расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный между Семковичем Я.Л. и Мамеевой Л.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи от <Дата обезличена> дома (кадастровый номер <Номер обезличен>) и земельного участка (кадастровый номер <Номер обезличен>), расположенных по адресу: Усть<Адрес обезличен>, заключенный между Мамеевой Л.Н. и Ноженко А.В..

Возвратить в собственность Семковича Я.Л. квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, дом и земельный участок, расположенные по адресу: Усть<Адрес обезличен>.

Взыскать в пользу Корчажинской В.В. (паспорт <Номер обезличен>) с Семковича Я.Л. (паспорт <Номер обезличен>), Мамеевой Л.Н. (паспорт <Номер обезличен>), Ноженко А,В. (паспорт <Номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Корчажинской В.В. (паспорт <Номер обезличен>) с Семковича Я.Л. (паспорт <Номер обезличен>), Мамеевой Л.Н. (паспорт <Номер обезличен>), Ноженко А.В. (паспорт <Номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: