Решение по делу № 7У-11347/2024 [77-373/2025 - (77-4811/2024)] от 24.12.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     №77-373/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 февраля 2025 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В.,

при секретаре: Исаеве А.К.,

с участием прокурора: Герасимова Д.В.,

осужденной: Абдуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ивановой Ольги Николаевны в интересах осужденной Абдуллиной Анжелы Дамировны и осужденной Абдуллиной Анжелы Дамировны на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления осужденной Абдуллиной А.Д. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Герасимова Д.В., считавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2024 года

Абдуллина Анжела Дамировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> не судимая;

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Абдуллиной А.Д. под стражей с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Абдуллиной А.Д. в срок наказания время её нахождения под домашним арестом с 10 февраля 2022 года по 28 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично, взыскано в её пользу с осужденной Абдуллиной А.Д. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Абдуллина А.Д. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 31 января по 01 февраля 2022 года на территории г. Зеленодольска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванова О.Н., действующая в интересах осужденной Абдуллиной А.Д., считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на данные выводы. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства Абдуллина А.Д. утверждала, что не наносила удары потерпевшему, а мотивы для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее отсутствуют, кроме того<данные изъяты> превосходил ее физически и она не смогла бы нанести тому серьезное ранение.

При допросе в полиции Абдуллина А.Д. оговорила себя из-за плохого самочувствия, также была уверена, что Нифонтов придет в себя и расскажет кто ему нанес ранение, а с нее снимут подозрения. Указывает, что в основу приговора положены лишь признательные показания Абдуллиной А.Д., данные в ходе предварительного следствия, других доказательств, по мнению автора жалобы, в уголовном деле не имеется, вина осужденной не доказана.

Указывает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не были очевидцами причинения ФИО9 ножевого ранения, их показания содержат многочисленные противоречия, ввиду чего суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в период с 31 января по 01 февраля 2022 года находились в состоянии алкогольного опьянения, объективно не могли воспринимать события произошедшего.

Также отмечает, что согласно заключению судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом ноже не обнаружено ДНК Абдуллиной А.Д., кровь последней на одежде потерпевшего обнаружена в связи с тем, что она оказывала ему первую помощь, прикрывая рану руками, чтобы остановить кровотечение.

Считает, что при наличии серьезных заболеваний у ФИО9, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеются обоснованные сомнения в том, что смерть потерпевшего наступила от сквозного колото-резанного ранения левого плеча и непроникающей колото-резанной раны левой боковой поверхности грудной клетки, ввиду чего следовало назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу для уточнения причины смерти ФИО9

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности Абдуллиной А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также отметила, что назначенное наказание осужденной негативно сказалось на ее семье, а именно матери, которая является пенсионером, имеет тяжелое состояние здоровья, а также сестре, которая признана инвалидом, они обе нуждаются в уходе и помощи.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, вынести в отношении Абдуллиной А.Н. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденная Абдуллина А.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указывая аналогичные доводы жалобы защитника об отсутствии доказанности ее вины в совершенном преступлении, отмечает, что судом неправильно установлен мотив преступления, поскольку между нею и потерпевшим ФИО9 не было конфликтов, умысел на причинение ему телесных повреждений у нее отсутствовал. Просит отменить обжалуемые судебные решения, вынести в отношении нее оправдательный приговор, либо направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения экспертизы, а также проверки показаний свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Абдуллина А.Д. вину в совершенном преступлении не признала, сообщила, что она не наносила ударов ФИО9, в тот день конфликта между ними не было.

Несмотря на занятую Абдуллиной А.Д. позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:            - показаниями потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что её сын ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ скончался;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых в квартире Байтикова они распивали спиртное вместе с ФИО19, Абдуллиной, ФИО20, остались переночевать, спали на полу, проснулась она от того, что Абдуллина с ФИО21 «барахтались» около них с ФИО22, Абдуллина кричала, чтобы вызвали «скорую», на полу было много следов крови от кухни в зал, ФИО23 лежал на спине неподвижно, Абдуллина сидела около него, держала тряпку, пытаясь остановить кровь;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что проснулся от женского крика, увидел в зале на полу в луже крови ФИО24, который хрипел, возле него сидела Абдуллина, руки и лицо которой были испачканы кровью;

- показаниями эксперта ФИО14, подтвердившего выводы заключения судебной медицинской экспертизы трупа ФИО9, уточнив, что выявленные при вскрытии трупа множественные заболевания внутренних органов ФИО9 были вызваны полученной им раной, которая привела к геморрагическому шоку.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Абдуллиной А.Д. не имеется.

Кроме того, судом обоснованно положены в основу приговора показания Абдуллиной А.Д., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которых после распития спиртных напитков ФИО29 пошли спать, они с ФИО25 остались на кухне допивать спиртное, между ними возник конфликт, ФИО26 выражался в ее адрес нецензурной бранью, кричал на нее, ударил один раз ладонью руки по лицу, от обида она взяла нож и нанесла ему удар в левое плечо, затем помыла нож и руки, ФИО28 лежал на полу в зале, истекал кровью, был без сознания, она сильно испугалась, стала зажимать ему рану руками, разбудила ФИО27

Доводы жалобы о самооговоре Абдуллиной А.Д. в ходе предварительного расследования тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными. При этом суд учел, что допросы Абдуллиной А.Д. проводились с участием защитника, осужденной разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, своих близких родственников и возможное использование показаний против нее, однако в протоколах допросов отсутствуют жалобы осужденной или защитника на неправильную фиксацию ее показаний, а также отсутствуют и заявления об оказании на осужденную недозволенных мер воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суды пришли к верному выводу, что нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, по делу не допущено. Права, предусмотренные УПК РФ, подозреваемого, обвиняемого разъяснялись в полном объеме. Органами предварительного расследования созданы все условия для реализации прав осужденной.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденной подтверждается другими объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес>, в которой обнаружены и изъяты: кухонный нож с деревянной рукояткой и смыв вещества бурого цвета;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в квартире обнаружены и изъяты: кухонный нож, тельняшка;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что смерть ФИО9 наступила от сквозного колото-резаного ранения левого плеча с повреждением глубоких вен плеча, двуглавой мышцы и непроникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки, осложнившихся геморрагическим шок 3 степени;

- заключением эксперта, которым установлено, что на смыве, клинке кухонного ножа №1, тельняшке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, спортивных штанах (черных лосинах) Абдуллиной А.Д., изъятых у неё протоколом выемки, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО9;

и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений прав осужденной на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установил форму вины, мотивы, цель и способ совершения инкриминируемого преступного деяния Абдуллиной А.Д., пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденной и верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку действия осужденной свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и как неосторожные по отношению к наступлению смерти ФИО30

Законных оснований для переквалификации действий осужденной или ее оправдания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Все иные доводы, приведенные в кассационных жалобах в обоснование невиновности Абдуллиной А.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденной Абдуллиной А.Д. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку она пыталась остановить у него кровотечение, просила вызвать скорую медицинскую помощь, признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную бытовую характеристику, состояние здоровья виновной, её родственников и близких.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности осужденной судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

При назначения наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судами применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Абдуллиной А.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденной не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, а в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденной, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы адвоката Ивановой О.Н. и осужденной Абдуллиной А.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года в отношении Абдуллиной Анжелы Дамировны - оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Ивановой О.Н. и осужденной Абдуллиной А.Д. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                 две подписи

Копия верна

Судья: