Решение от 23.03.2022 по делу № 2-312/2022 (2-3585/2021;) от 15.12.2021

Гражданское дело № 2-312/2022

УИД74RS0030-01-2021-006565-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 г.                                                                    г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беер О.С., Стрелковой Л.И. к Пересторонину Л.С. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Беер О.С., Стрелкова Л.И. обратились в суд с иском к Пересторонину Л.С., просили: вселить истцов в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, передав в пользование Стрелковой Л.И. комнату № 10 площадью 12, 2 кв. м., Беер О.С. комнату № 7, площадью 12, 9 кв. м., Пересторонину Л.С. комнату № 4, площадью 17, 2 кв.м., оставив в общем пользовании собственников туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую.

В обоснование иска указано, что истцы и Пересторонин Л.С. являются долевыми собственниками указанной квартиры. В настоящее время истцы не имеют возможности пользоваться квартирой, Пересторонин Л.С. ключи от квартиры не передает. 20 сентября 2021 года в адрес Пересторонина Л.С. направлена телеграмма с просьбой передать ключи, на указанное предложение, ответа не последовало.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Уриш Е.А.

Истец Беер О.С. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что иных жилых помещений на праве собственности не имеет, намерена проживать в спорной квартире. В квартиру доступа нет.

Истец Стрелкова Л.И. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в спорной квартире проживала с супругом до дня его смерти. После смерти супруга по состоянию здоровья переехала к дочери 04 февраля 2020 года, впоследствии в квартиру доступа не было. В квартире оставались ее вещи. 09 февраля 2020 года она приехала в квартиру забрать личные вещи, но в квартиру не попала, так как квартира была поставлена на сигнализацию.

Представитель истца Беер О.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Стрелковой Л.И. по устному заявлению, Цаль Д.А. доводы доверителей поддержал.

Ответчик Пересторонин Л.С. о рассмотрении дела извещен, не явился. Принимая участие в судебном заседании 26 января 2022 года, требования истцов не признал. Не оспаривал, что в квартире в комнате № 4 проживала при жизни отца, Стрелкова Л.И., сам он проживал в комнате № 7. Указал, что отношения с истцами конфликтные, от Беер О.С. поступали угрозы.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Е.А. требования полагала не подлежащими удовлетворению в связи с наличием у истцов иных жилых помещений, в которых возможно проживание.

Третье лицо Уриш Е.А. о рассмотрении дела извещен, не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Беер О.С. и Стрелкова Л.И. являются наследниками после смерти П.С.Ф. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.(л.д.10-11). Право собственности на имущество не зарегистрировано ввиду наличия ареста, принятого в качестве меры по обеспечению иска, спор по существу которого, разрешен. Беер О.С. на указанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве собственности, Стрелковой Л.И. - по закону 1/4 доля в праве собственности.

Пересторонин Л.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Стороны не являются родственниками.

Доступ в квартиру истцам Пересторониным Л.С. не предоставляется, что не оспаривалось в судебном заседании.

Фактически, как следует из пояснений Пересторонина Л.С., в квартире проживает последний с Уриш Е.А.

Установлено, что Беер О.С. в квартире никогда не проживала, Стрелкова Л.И. проживала в квартире более 8 лет, перестала проживать после смерти супруга П.С.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При проживании Стрелковой Л.И. в квартире, как следует из пояснения Пересторонина Л.С., сложился порядок пользования, им была занята комната 7.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст.15 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания указанной нормы следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, правом на вселение. При определенных условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Иск о вселении, по своему правовому содержанию, является способом защиты именно жилищных прав. Данный способ не может применяться для защиты иных прав и законных интересов собственника жилого помещения.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в собственности Беер О.С. отсутствуют жилые помещения, в собственности Стрелковой Л.И. с 26 марта 2015 года имеется комната, площадью 11, 7 кв. м. в кв. 1, расположенная по адресу: <адрес>(л.д.24, 46).

Со слов Беер О.С. установлено, что она состоит в браке с З.Г.П., в браке приобретена трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>(л.д.44-46). В указанной квартире проживает Беер О.С. с супругом.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы истца Беер О.С. о нуждаемости в использовании принадлежащей ей в праве собственности на спорное жилье не доказаны. Беер О.С. в квартире никогда не проживала, ее право на долю в праве собственности возникло в порядке наследования. В настоящее время брак Беер О.С. не расторгла, проживает в квартире, приобретенной в период брака с супругом. Каких -либо доказательств реальной заинтересованности в пользовании квартирой суду представлено не было. В данном случае, требование Беер О.С. о вселении в спорное жилое помещение, при наличии у нее права пользования другим жилым помещением, конфликтных отношений с Пересторониным Л.С., не основано на законе.

Стрелкова Л.И., как следует из ее пояснений и подтверждено стороной ответчика, проживала в спорной квартире, являлась супругой собственника П.С.Ф., период ее проживания был длительным -8 лет. Комната <адрес> приобретена была в период проживания с П.С.Ф., в нее она не вселялась, не проживала. Согласно пояснениям Стрелковой Л.И. в комнате требуется ремонт, комната расположена в четырехкомнатной квартире, в квартире собираются компании, употребляют спиртные напитки. Из спорной квартиры она выехала после смерти супруга по состоянию здоровья, проживала у дочери, впоследствии попасть в квартиру не смогла. Учитывая изложенные обстоятельства, возраст Стрелковой Л.И., она может быть лишена своего права пользования жилым помещением.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира является трехкомнатной, имеет изолированную комнату № 10, площадью 12, 2 кв. м., смежные комнаты № 7 и 4, площадью 12, 9 кв.м и 17, 2 кв. м. соответственно. Из пояснений участников следует, что фактически комнаты № 7 и № 4 изолированные.

С учетом размера доли в праве собственности Стрелковой Л.И. и Пересторонина Л.С., суд полагает правильным передать в пользование Стрелковой Л.И. комнату № 10 площадью 12, 2 кв. м. То обстоятельство, что Пересторонин Л.С. проживает в настоящее время в комнате № 10, какого -либо значения не имеет, поскольку фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░. <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░░ 12, 2 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № 7, ░░░░░░░░ 12, 9 ░░. ░. ░ ░░░░░░░ № 4, ░░░░░░░░ 17, 2 ░░. ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: