Решение по делу № 2а-1129/2021 от 28.04.2021

Дело № 2а-1129/2021

УИД 42RS0013-01-2021-001871-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 28 июня 2021 года дело по административному исковому заявлению Животиковой А. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Павлову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Животикова А.Ю. (далее административный истец) обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Павлову А.А. (далее административный ответчик) об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с её заработной карты были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в то же время судебным приставом-исполнителем производятся удержания из заработной платы, соответственно на карту денежные средства она получает уже с удержанной суммой в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД. Несмотря на то, что удержания происходят непосредственно через работодателя, судебный пристав-исполнитель списал также денежные средства с зарплатной карты в размере <данные изъяты>.

Административный истец полагает, что удержание произвели также и по новому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД в тоже время только ДД.ММ.ГГГГ на почтовом отделении ею было получено письмо от судебных приставов, которое содержало постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу М. в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления. Указанное постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ, а на день раньше ДД.ММ.ГГГГ с неё удержали в рамках данного постановления денежные средства, что явно нарушает её законные права. Постановление о возбуждении исполнительного производства еще не вступило в силу, а взыскания уже осуществляются.

Сумма задолженности по данному исполнительному производству в настоящее время уменьшена на 3 292 рубля и составляет 31 826 рублей, а остальная сумма направлена на погашение по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, по которому взыскание производится непосредственно через работодателя, но пристав-исполнитель списал денежные средства еще также с зарплатной карты с той же, зарплаты, которая уже приходит на карту с удержанием.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту приставов было направлено заявление об отложении исполнительских действий в связи с отменой судебного приказа, так как лично приехать на прием не могла, находилась на работе.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП РФ она увидела, что удержанная заработная плата в размере <данные изъяты> была пропорционально распределена между двумя исполнительными производствами, а именно по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, хотя по второму исполнительному производству еще не истек пятидневный срок для добровольного исполнения, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает действия пристава незаконными, более того её представитель позвонил ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Междуреченску предупредил, что по данному исполнительному производству отменен судебный приказ, но определение не вступило в законную силу, данное определение было направлено на официальную электронную почту с пометкой для пристава исполнителя Павлова А.А., но действий никаких принято не было.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Павлова А.А., выразившиеся в принятии решения о списании денежных средств с дебетовой карты (заработная карта) в неистекший 5-ти дневный срок для добровольного исполнения постановления незаконными;

Признать действия судебного пристава-исполнителя Павлова А.А., выразившиеся в принятии решения о распределении денежных средств, удержанных из заработной платы в размере <данные изъяты>. между двумя исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД незаконными;

Обязать судебного пристава-исполнителя Павлова А.А. произвести возврат незаконно удержанной суммы в размере 7 500 рублей.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом (л.д. 97).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Павлов А.А. не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 103), а также письменные возражения (л.д. 104-107), суть которых сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Животиковой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности на сумму 34220,62 руб., возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства, адресованное сторонам, направлено корреспонденцией по адресам, указанным в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ должник на личном приеме ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В день возбуждения исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы, в том числе в УПФР по КО сведений о месте получения дохода и СНИЛС, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, запрос о наличии имущества, запросы в ФНС и банки, а также кредитные организации о наличии у должника расчетных счетов, РОСРЕЕСТР о наличии у должника недвижимого имущества в собственности, и на основании полученных ответов осуществлялись исполнительные действия и меры принудительного взыскания.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по ИП составляет 4987.60 рублей, а также 2395.44 сумма исполнительского сбора.

На основании полученных ответов из банков и других кредитных организаций, установлены расчетные счета в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ Банк» и ПАО «Сбербанк» на имя должника.

В рамках ИП 28608/21/42013-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в банки и кредитной организации ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ВТБ Банк» и ПАО «Сбербанк».

В связи с нахождением в отношении одного должника нескольких исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № на общую сумму 69338.62 рублей. Все поступающие денежные средства распределяются в сводном исполнительном производстве пропорционально сумме задолженности и очередности взыскания в соответствии со ст.110 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

По ИП №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя М. взыскание не производилось.

В момент обращения Животиковой А.Ю. и предъявления определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, судебный пристав-исполнитель отложил исполнительное производство по собственной инициативе в соответствии с ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» до момента вступления определения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с п. 5, ч. 2, ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа. По исполнительному производству было перечислено взыскателю 21 389,65 рублей.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица.

На основании изложенного, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо М. (взыскатель по исполнительному производству) не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 110).

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> (взыскатель по исполнительному производству) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 96).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 130, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, изучив материалы дела, обозрев исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ <данные изъяты>. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Н. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Животиковой А.Ю., возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 34 220,62 руб. (л.д. 34).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу направлены запросы во все регистрирующее органы, получены соответствующие ответы (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату и иные доходы должника МУП «МТСК», ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» (л.д. 36-37, 38-39, 40-41, 42-43, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ <данные изъяты>. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Н. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Животиковой А.Ю., возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ИП М., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 35 118 руб. (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен №-СД (л.д. 46, 63).

Материалы исполнительного производства также содержат сведения о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, которые распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом:

Постановление о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47): 3 207,85 руб. - <данные изъяты>» (платежное поручение л.д. 48); 3 291,98 руб. - ИП М. (платежное поручение л.д. 66).

Постановление о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49): 3 704,81 руб. - <данные изъяты>» (платежное поручение л.д. 52); 3 801,97 руб. - ИП М. (платежное поручение л.д. 68).

Постановление о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51): 13 930,38 руб. - <данные изъяты>» (платежное поручение л.д. 50); 14 295,70 руб. - ИП М. (платежное поручение л.д. 67).

Постановление о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53): 7 774,07руб. - <данные изъяты>» (платежное поручение л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловым А.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не вступившим в законную силу определением суда об отмене судебного приказа (л.д. 64-65, 70).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, по п.5 ч.2 ст.43 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по причине отмены судебного приказа. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 14 728,35 руб., в том числе по основному долгу – 13 728,35 руб., не основного долга – 1 000 руб. (л.д. 71).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона, каких-либо доказательств подтверждающих нарушения прав и свобод истца оспариваемыми действиями, которые подлежат восстановлению, административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что удержания по исполнительному производству производились судебным приставом-исполнителем до того, как истек пятидневный срок для добровольного исполнения, отклоняются, поскольку не соответствует действительности: постановление о возбуждении ИП №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, распределение денежных средств производилось ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного производства.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Животиковой А. Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Павлову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                          подпись                                   Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 28 июня 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2021 года.

    Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2а-1129/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья:                                                 Е.Ю. Белобородова