Решение по делу № 33-19638/2018 от 08.10.2018

Судья Кайгародова И. В. . Дело № 33-19638/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Проскурниной А. С.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Знаменского В.А., Знаменской А.В., Знаменского А.В., Знаменкого Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Знаменской Д.Д., к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложением обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истцов Знаменского В. А., Знаменской В. А., Знаменского А. В. и их представителя Бабушкина А. В., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Левкина П.Ю., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском, просили признать за ними право пользования на условиях договора социального найма комнатой площадью 19,6 кв.м в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. ..., обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиру по адресу: ..., состоящую из трех комнат.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского Совета народных депутатов г. Свердловска от 10 февраля 1983 года № 83 Знаменскому В. А. 04 марта 1983 года по ордеру на семью из трех человек были предоставлены две комнаты в коммунальной квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. .... Указанная квартира имеет общую площадь 66,6 кв.м и состоит из трех комнат. В квартиру была вселена семья Знаменского В. А., состоящая на тот период времени из трех человек: Знаменский В. А. (наниматель), Знаменская В. А. (супруга), Знаменский А. В. (сын). 18 июня 1983 года родился сын Знаменский Д. В., который также был вселен в квартиру, 26 августа 2016 года в квартиру вселилась несовершеннолетняя Знаменская Д. В. (дочь Знаменского Д. В.). Спорная комната площадью 19,6 кв.м на момент вселения истцов была предоставлена другой семье, которая выселилась из квартиры в 1989 году. Поскольку на этот период времени на каждого члена семьи истцов приходилось менее 12 кв.м жилой площади, а кроме них больше никто в квартире не проживал, они воспользовавшись своим правом на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире, заняли спорную комнату. Поскольку с 1989 года истцы занимают спорную комнату, обеспечивают ее сохранность, оплачивают коммунальные услуги исходя из общей площади жилого помещения, их право на проживание в данной комнате никто в течение длительного времени не оспаривал, но в Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга было отказано в заключении договора социального найма, они пролсили удовлетворить заявленные требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в обоснование которой указали, что вывод суда о том, что на 1986 год спорная комната не являлась освободившейся, а была фактически свободной, не соответствуют представленным в дело доказательствам. Ссылаясь в данной части на сведения из поквартирной карточки, суд не сделал запрос в Министерство внутренних дел Российской Федерации о предоставлении сведений о лицах, состоящих на регистрационном учете в спорной комнате из государственного информационного ресурса регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства. Следовательно, судом достоверно не установлено, что в спорной комнате до вселения истцов никто не проживал. Ссылка суда на показания свидетеля М.А.И. в данной части является некорректной, поскольку из этих показаний не следует, что они касаются периода времени, предшествующего 1986 году.

Истцы зарегистрированы и проживают в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. ..., оплачивают коммунальные услуги за всю квартиру, а не за отдельные комнаты. Спорная комната была предоставлена предприятием, с которым на тот период времени Знаменский В. А. состоял в трудовых отношениях. Доказательств того, что иные лица, работавшие в ОПХ «Исток» либо в других организациях, претендовали на занятие спорной комнаты, а также того, что комната была обременена правами третьих лиц, не имеется.

Поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, отсутствие ордера, как единственного основания вселения, и решения администрации и профсоюзного комитета владельца жилого фонда не может служить достаточным основанием к отказу в иске.

Совокупность собранных по делу доказательств, с учетом показания свидетеля К.В.Я., который пояснил, что в 1986 или 1987 году на совместном заседании профкома и администрации ОПХ «Исток» было принято решение о выделении истцам спорной освободившейся комнаты, свидетельствует о законности вселения и фактическом возникновении отношений по договору социального найма.

В суде апелляционной инстанции истцы Знаменский В. А., Знаменская В. А., Знаменский А. В. и их представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Левкин П. Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Знаменский В. А., представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо Знаменская О.В., представитель органа опеки и попечительства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом (истец Знаменский Д. В. и третье лицо Знаменская О. В. извещением от 30 октября 2018 года, направленным почтой, остальные лица путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки суд не уведомили.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Квартира № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... состоит из трех комнат – площадью 19,6 кв.м, 19,7 кв.м, 12,6 кв.м.

Спорным жилым помещением является комната площадью 19,6 кв.м в данной квартире.

Комнаты площадью 12,6 кв.м и 19,7 кв.м были предоставлены Знаменскому В. А. по ордеру от 04 марта 1983 года № 594 на семью из трех человек, включая супругу Знаменскую В. А. и сына Знаменского Д. В. В настоящее время в указанных двух комнатах общей площадью 32,3 кв.м зарегистрированы Знаменский В. А., Знаменская В. А., Знаменский А. В., Знаменский Д. В., Знаменская Д. Д.

Сведений о регистрации кого-либо в спорной комнате, в материалах дела не имеется.

08 декабря 1997 года часть жилого дома № ... по ул. ... в г. ..., включая квартиру № 7, зарегистрирована в БТИ за муниципальным образованием «г. Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 31 мая 1995 года № 368-г и выписки из реестра муниципальной собственности от 16 июня 1996 года № 250100.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта предоставления им спорной комнаты в установленном законом порядке, а фактическое самовольное занятие данного жилого помещения каких-либо прав не порождает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Таким образом, статьей 46 Жилищного кодекса РСФСР был предусмотрен порядок предоставления освободившегося изолированного жилого помещения в коммунальной квартире, в соответствии с которым, такое помещение предоставлялось в первую очередь лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Жилое помещение считалось предоставленным гражданину в бессрочное пользование на законных основаниях только при соблюдении указанной процедуры.

Сведений о том, что семья Знаменский на 1986 год относилась к лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состояла на соответствующем учете, не имеется. На данное обстоятельство истцы не ссылаются.

Само по себе то обстоятельство, что истцы относились к гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека, которая в соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса РСФСР была установлена в размере 12 кв.м жилой площади на одного человека, с безусловностью не подтверждает законность вселения и занятия спорной комнаты в квартире. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления семье спорной комнаты в установленном законом порядке, равно как и доказательств обращения Знаменского В. А. к владельцу жилого фонда на тот период времени о предоставлении данной комнаты, не предоставлено.

Показания свидетелей в данном случае обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку законность занятия жилого помещения подлежит установлению с помощью специальных средств доказывания, к которым, при отсутствии иных доказательств (ордер, решение о предоставлении жилого помещения, заявление о предоставлении жилого помещения, регистрация в спорном жилом помещении), свидетельские показания не относятся.

Сам по себе факт длительного проживания в комнате, оплата коммунальных услуг за всю квартиру, отсутствие иных лиц, претендующих на спорную комнату, основанием для удовлетворения исковых требований являться не может.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и отмену решения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Г. Г. Бурматова

Судья: Е. Р. Ильясова

Судья: О.В. Ильина