Решение по делу № 2-427/2016 от 29.12.2015

Дело № 2-427/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску, ответчика по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) Мирзеханова ФИО13 по доверенности Александрова ФИО14 ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзеханова ФИО15 к Кузнецовой ФИО16 о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Кузнецовой ФИО17 к Мирзеханову ФИО18 о признании договоров займа не заключенными, иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова ФИО21, Гарифовой ФИО19 к Мирзеханову ФИО20 о признании договоров займа не заключенными,

установил:

Мирзеханов ФИО22 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Кузнецовой ФИО23 о взыскании долга по договорам займа, в обоснование указав, что 23.10.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому Мирзеханов ФИО24 (займодавец) передал Кузнецовой ФИО25. (заемщику) во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 25.12.2014г. истец письменно обратился к ответчику с требованием о возврате займа, однако до настоящего времени денежные средства Кузнецовой ФИО37 не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между Мирзехановым ФИО27 и Кузнецовой ФИО26 заключен договор займа, согласно которому Мирзеханов ФИО38 (займодавец) передал Кузнецовой ФИО36 (заемщику), во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств по договору определен концом 2012 года. 02.08.2012г. Кузнецова ФИО35 вернула Мирзеханову ФИО28 деньги в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 07.03.2012г.. Оставшаяся часть долга – <данные изъяты> рублей, по данному договору до сих пор не возвращена. Истец письменно обратился к ответчику с требованием о возврате займа, однако до настоящего времени денежные средства последней не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между Мирзехановым Г.С. и Кузнецовой ФИО29 был заключен договор займа, согласно которого Мирзеханов ФИО30 (займодавец) передал Кузнецовой ФИО33 (заемщику), во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств по договору определен концом 2012 года. Мирзеханов ФИО32 письменно обратился к Кузнецовой ФИО34 с требованием о возврате займа, однако до настоящего времени денежные средства последней не возвращены. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В установленный срок долг ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.по договору займа от 23.10.2008г. + <данные изъяты> руб.по договору займа от 07.03.2012г. + <данные изъяты> рублей по договору займа от 19.03.2012г.). Кроме того, в связи с отказом ответчика добровольно возместить долг, Мирзехановым ФИО31 понесены следующие расходы: госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей. На указанных основаниях просил взыскать с ответчика долг по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб..

Ответчик обратилась в рамках данного дела со встречным иском к Мирзеханову ФИО39 о признании договоров займов от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не заключенными. В обоснование указала, что действительно между нею и Мирзехановым ФИО40. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа ею были получены, о чем свидетельствует сделанная ею (Кузнецовой ФИО41) запись о получении пяти миллионов рублей на последнем листе Договора. Обязательства по возврату заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей основного долга ею выполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи на оборотной стороне её экземпляра договора. В то же время оборотная сторона второго листа оригинала того же договора, представленного стороной истца Мирзеханова ФИО42 в материалы дела в ходе судебного разбирательства 15.02.2016г. не содержит четкой записи указанного текста, при этом идентичность оставшегося текста на оригинале и копии не вызывает сомнений и позволяет предполагать, что данный документ подвергся агрессивной обработке с целью удаления текста. Также, 02.08.2012г. ею выполнены обязательства по оплате процентов по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Получение данной суммы не оспаривается Мирзехановым ФИО45 В подтверждение получения указанной суммы в адрес Кузнецовой ФИО43 была представлена копия Расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о якобы передачи ею Мирзеханову ФИО44. суммы <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный расходный кассовый ордер она не подписывала, о чем пояснила Мирзеханову ФИО47 (эл. письмо от 26.06.2014г., о том, что эти договоры были проектами договоров и что данный расходный ордер она не подписывала), о чем свидетельствует имеющаяся у неё на руках копия этого самого расходно-кассового ордера без её подписи. Обсуждался вопрос возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ответчиком (Кузнецовой ФИО46 как проект в различных вариантах с участием свидетелей-поручителей. В обоснование заключения договора и передачи ей (Кузнецовой ФИО48 указанной в договоре суммы ею была передана копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о якобы передачи ею Мирзеханову ФИО50 суммы <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Электронное письмо Мирзеханова ФИО49 от 26.06.2014г. содержит сведения и подтверждает отсутствие долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ею как проект в различных вариантах с участием свидетелей-поручителей Гарифовой Л.Н. и Кузнецова ФИО54 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы копии представленных в материалы дела договоров. К Договору от ДД.ММ.ГГГГ была прикреплена копия Расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о якобы передачи ею Мирзеханову ФИО51 суммы <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также Мирзехановым ФИО53 было направлено электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления графика возврата долгов, которое подтверждает отсутствие долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании и в связи с тем, что обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (возврат основного долга и оплаты процентов) ею выполнены в полном объёме, в соответствии с п. 8.1 Договора действие договора закончено. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и Договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключались сторонами по сделке. Подписи свидетелей-поручителей были исполнены на проектах договоров. Договоры ответчик (Кузнецова ФИО52 ) не подписывала. Денежные средства по договорам не передавались ей. Из оспариваемых Договоров от 07.03.2012г. и 19.03.2012г. не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договоров. В подтверждение факта передачи ей денежных средств по договорам и подтверждение факта получения указанных денежных средств в материалы дела доказательств не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства по делу от Гарифовой ФИО55 Кузнецова ФИО56 поступили заявления о вступлении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора по данному гражданскому делу. Просили признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не заключенными, взыскать с Мирзеханова ФИО57 в пользу каждого из них в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В обоснование исков третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, указали, что действительно между Мирзехановым ФИО58 и Кузнецовой ФИО59 в их присутствии был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан Гарифовой ФИО65. по просьбе О.Н. Кузнецовой, которая объяснила, что срочно нужны деньги для оплаты долевого строительства. Денежные средства по договору были переданы в присутствии Кузнецова ФИО64.. Мирзеханов ФИО66 согласился дать деньги в заем под проценты. Кузнецова О.Н. составила договор, несмотря на то, что Мирзеханов ФИО60 на этом не настаивал, так как между ними были хорошие, дружеские отношения. Гарифова ФИО67 и Кузнецов ФИО68 расписались в договоре, деньги были получены Кузнецовой ФИО61 в чем она расписалась. Когда обсуждался срок возврата и проценты, Мирзеханов ФИО69 говорил не волноваться по срокам, отдавать по возможности. Гарифова ФИО63. вела бухгалтерию ООО «Налоговый юрист», был заключен договор с ТСЖ. У них был отказ по возмещению НДС, претензиями со стороны налоговых органов по учету затрат, проблемы с выставляемыми поставщиками суммами. ООО «Налоговый юрист» восстановил ТСЖ учет, возместил НДС, доказал необоснованность требований налогового органа, в общей сложности сумму более 30 миллионов сохранили для ТСЖ и более 100 миллионов для предприятия – недропользователя. Было заключено несколько договоров. Часть платежей прошло по р.счету, часть оплачено наличными. Поступающие деньги снимались Гарифовой ФИО70. со счета и накапливались до нужной суммы (Мирзеханов ФИО77 не хотел получать возврат мелкими суммами). Обязательства по возврату заемных средств в сумме пяти миллионов рублей основного долга были исполнены в начале февраля 2010 года. Мирзеханов ФИО78 Кузнецов ФИО74 и Кузнецова ФИО75 обсудили как будет оформляться возврат (так как договор оформлен был в письменной форме). Мирзеханов ФИО76. предложил оформлять возврат подписью на своём экземпляре и после погашения долга порвать договор. Кузнецовы согласились, так как оснований не доверять ему в тот момент не было. В декабре 2008 года и в январе 2009 года Кузнецов ФИО73 присутствовал при возврате Кузнецовой ФИО71. денег Мирзеханову ФИО92 по договору займа от 2008 года – это были первые возвратные суммы. Мирзеханов ФИО79. деньги пересчитал, оформил возврат в декабре 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей словом «возврат» и расписался на оборотной стороне своего экземпляра договора, как и договаривались. В январе 2009 года, собрав достаточную сумму, поехали к Мирзеханову ФИО72 в офис на <адрес>. Деньги передали, он их пересчитал в присутствии Кузнецова ФИО81 Кузнецовой ФИО80 оформил также возврат, как и договаривались, на своём экземпляре договора – словом «возврат», указал сумму <данные изъяты> рублей и расписался. Кузнецовы объяснили ему ситуацию со сроком возврата, на что Мирзеханов ФИО91 сказал, что не нужно волноваться, его всё устраивает, «как сможете – отдадите». Сказал, что если бы в банк деньги размещал, было бы меньше процентов по вкладу. Гарифова ФИО90 указала, что помнит осуществление возврата части долга Мирзеханову ФИО88 в начале марта 2009 года и в апреле 2009 года. В июле 2009 года были поступления на р/счет ООО «Налоговый юрист. Снять наличные со счета было не просто, поэтому перевели платеж на личный счет Кузнецовой ФИО84 которая сняла деньги и передала их Гарифовой ФИО82 Потом ещё Кузнецова О.Н. передавала деньги Гарифовой ФИО89 в июле, октябре, декабре. Денежные средства хранились в сейфе. В конце 2009 года Кузнецова ФИО86 сказала, что Мирзеханов ФИО83 поставил в договоре 14 % - это значительно больше, если взять кредит в банке. Она попросила Гарифову ФИО87 проверить начисленные по этой ставке проценты, оказалась значительная сумма. Кузнецова О.Н. попросила посчитать накопленные средства, которых оказалось более миллиона рублей, в связи с чем при поздравлении Мирзеханова ФИО85 с новым годом, данная сумма была ему передана. Он, в свою очередь, также пообещал оформить возврат подписью на своем экземпляре договора. Таким образом, по договору 2008 года долг погасили в начале 2010 года, проценты закрыли договором с железной дорогой в 2012 году.

По договорам от 07.03.2012г. и ДД.ММ.ГГГГ – таких договоров было составлено несколько вариантов – за разные даты и месяцы. Когда Кузнецова ФИО106 попросила подписать эти договоры Гарифову ФИО93. и Кузнецова ФИО94 то объясняла, что возникла необходимость снова в деньгах по оплате зарезервированных средств для сделки, которую просил помочь провести Мирзеханов ФИО98 Сделка не состоялась, хотя Кузнецова ФИО95 провела много работы. Договоры подписывались Кузнецовым ФИО101. и Гарифовой ФИО102 но денег Кузнецова ФИО104 в их присутствии не получала. Ими подписывались просто пустые договоры, по просьбе Кузнецовой ФИО99 без присутствия Мирзеханова ФИО103 Также в момент подписания Кузнецовым ФИО105 и Гарифовой ФИО97 договоров, в них отсутствовали подписи Кузнецовой ФИО96 и Мирзеханова ФИО100., то были просто проекты договоров и их было несколько с разными датами.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления Гарифовой ФИО107 Кузнецова ФИО108 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску и искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) Мирзеханов Г.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Александров А.А., который поддержал заявленный иск, ссылаясь на обстоятельства в нём изложенные, просил удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецова ФИО109 в судебном заседании возражала против заявленного Мирзехановым ФИО112 иска, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, поддержала иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Указала, что возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён полностью, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являлись не подписанными ею проектами, по которым она никаких денежных средств не получала. Просила в удовлетворении иска Мирзеханова ФИО111 отказать в полном объёме.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Гарифова ФИО115 Кузнецов ФИО114 не обеспечили своё участие в деле, как и не реализовали право на участие в деле представителя, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Исковые требования Мирзеханова ФИО116 обоснованы заключением между ним и Кузнецовой ФИО113. ДД.ММ.ГГГГ договора займа № на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Возражения против иска Кузнецовой ФИО121 встречные исковые требования Кузнецовой ФИО117 и иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованы доводами о возврате заёмных денежных средств и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Мирзеханову ФИО120 о чём им самим были сделаны пометки на обороте договора займа о возврате денежных средств по частями, которые впоследствии были Мирзехановым ФИО118 удалены со своего экземпляра договора, а также безденежностью договоров займа от 07.03.2012г. и 19.03.2012г., которые оформлялись проектами и не подписывались Кузнецовой ФИО119

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2008г. между Мирзеханов ФИО122 (займодавец) и Кузнецовой ФИО123 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передаёт заемщику во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (срок в договоре не определен и не установлен соглашением сторон). Сумма займа выдается заемщику с целью оплаты долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного в <адрес> (строительный комплекс «Премьера»). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Согласно п.3.4 договора сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент оформления расписки о получении соответствующей суммы в счет погашения займа. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он прекращает своё действие при исполнении обязательств по договору. В силу п.8.3 договора поправки, изменения и дополнения к настоящему договору оформляются по соглашению сторон исключительно в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Договор составлен в присутствии свидетелей, подтверждающих принятие заемщиком обязательств по возврату займа: Гарифовой ФИО124 Кузнецова ФИО125 Согласно расписки Кузнецовой ФИО130 в договоре, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, являющейся залогом займа, ею получены.

При рассмотрении настоящего спора, истцом Мирзехановым ФИО126 не заявлено требований о взыскании с ответчика Кузнецовой ФИО128 процентов по договору займа, Мирзеханов ФИО129 требует от Кузнецовой О.Н. возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Кузнецовой ФИО127 не отрицался факт получения денежных средств по данному договору, равно как факты подписания договора и расписки в получении денежных средств.

Из текста представленных как истцом, так и ответчиком экземпляров договора следует, что сторонами срок возврата займа установлен не был. График платежей к договору не приложен, сторонами такой график не составлялся, и не подписывался. Таким образом, поскольку в договоре срок возврата денежных сумм не определен, то срок возврата по данным долговым обязательствам следует исчислять в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента предъявления требования.

Из переписки по электронной почте между Мирзехановым ФИО131 и Кузнецовой ФИО132 следует, что 26.06.2014г. Мирзеханов ФИО133 потребовал от Кузнецовой ФИО134 определиться по срокам возврата долгов по договорам займов между ними и предоставила график на срок не более чем в три месяца, то есть до середины сентября.

Тем самым суд находит соблюденным Мирзехановым ФИО135 условия о требовании возврата займа.

Вместе с тем, в нарушение в.3.4 договора займа в подтверждение возврата денежных средств ответчиком не представлено суду расписок Мирзеханова ФИО138 о получении соответствующих сумм в счет погашения займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На момент предъявления данного иска в суд и рассмотрения дела сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кузнецовой ФИО137 не уплачена, тогда как получение заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается собственноручной распиской Кузнецовой ФИО136 договоре займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает исполнение обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор в части требований Мирзеханова ФИО139 к Кузнецовой ФИО140 о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от 23.10.2008г., суд исходит из того, что наличие у истца экземпляра договора займа с распиской ответчика о получении денежных средств свидетельствует о сохранении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа. При этом доказательствами не исполнения ответчиком данного договора суд признаёт отсутствие оформленных в соответствии с п.3.4 договора займа расписки займодавца о получении соответствующей суммы в счет погашения займа от заёмщика.

По указанным основаниям судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика Кузнецовой ФИО141 об оформлении Мирзехановым ФИО142 на оборотной стороне своего экземпляра договора займа № от 23.10.2008г. дат и сумм возврата заемных денежных средств.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный заёмщиком (должником), с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства заимодавца и заемщика, указанием суммы долга (суммы возвращенных денежных сумм) цифрами и прописью, указанием даты возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика и займодавца.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли заёмщика/должника при ее написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим документом о возврате денежных средств, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи стороне договора возможно установить смысл обязательства и волю лица на исполнение такого обязательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Мирзеханова ФИО146 о взыскании с Кузнецовой ФИО143 возврата займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к заявленным исковым требованиям о взыскании с Кузнецовой ФИО144 долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также встречным исковым требованиям Кузнецовой ФИО145 и требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей, в свою очередь, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В данном случае, как следует из пояснений ответчика, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, договоры от 07.03.2012г., ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой ФИО149 не подписывались, денежные средства по данным договорам от Мирзеханова ФИО147 Кузнецовой ФИО148 не передавались.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом в целях проверки доводов ответчика (истца по встречному иску) о не подписании указанных договоров займа, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления: кем, Кузнецовой ФИО150 или иным лицом выполнена подпись в графе «заёмщик» договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе заемщик в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Кузнецовой ФИО151 а другим лицом.

Применительно к установленным нормам об общих правилах заключения договоров, в отсутствии подписи ответчика в договорах займа, отсутствии доказательств в получении данных денежных средств в виде расписки заёмщика, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Мирзеханова ФИО152 в данной части, в связи с чем иски Кузнецовой ФИО153 Кузнецова ФИО157 Гарифовой ФИО156 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке заявлений Кузнецова ФИО155 Гарифовой ФИО154 о взыскании с Мирзеханова ФИО158 судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, суд учитывает, что в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов Гарифовой ФИО161 Кузнецовым ФИО162 на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, как то заключенные договоры на оказания юридических услуг, сведения о произведенных оплатах в рамках договоров юридических услуг, в связи с чем в данной части исков Кузнецова ФИО159 Гарифовой ФИО160 о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым указать, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При таком подходе у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании ст.104 ГПК (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 г.).

Вместе с тем, ввиду удовлетворения исковых требований Кузнецовой О.Н., Кузнецова ФИО163. и Гарифовой ФИО164. и признании незаключенными договоров займа от 07.03.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Мирзеханова ФИО165 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мирзеханова ФИО166 к Кузнецовой ФИО167 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой ФИО168 в пользу Мирзеханова ФИО169 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Кузнецовой ФИО170 к Мирзеханову ФИО171 о признании договоров займа не заключенными, исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова ФИО172, Гарифовой ФИО173 к Мирзеханову ФИО174 о признании договоров займа не заключенными – удовлетворить.

Признать незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между Мирзехановым ФИО175 и Кузнецовой ФИО176.

Взыскать с Мирзеханова ФИО177 в пользу Кузнецовой ФИО178 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мирзеханова ФИО181 в пользу Гарифовой ФИО179 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мирзеханова ФИО182 в пользу Кузнецова ФИО180 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 18.11.2016г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-427/2016 и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседания А.А. Акульшина