Решение по делу № 33-6037/2016 от 17.03.2016

Судья Л.Б. Сафина                                     дело № 33 – 6037

                                                                                                учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г. Фахрутдинова – А.Д. Смирнова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Г. Фахрутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Г. Фахрутдинова – А.Д. Смирнова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» О.В. Антонова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.Д. Смирнов, действуя в интересах Р.Г. Фахрутдинова, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada под управлением К.О.К. и автомобиля BMW Х3, принадлежащего Р.Г. Фахрутдинову, под управлением В.А.В..

В результате случившегося по вине К.О.К. происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По обращению истца в ООО БИН Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность, последнее выплатило страховое возмещение в размере 74600 рублей.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 с учетом износа составляет 118481 рубль 3 копейки.

По уточненным требованиям представитель истца просил взыскать с ООО «БИН Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 43881 рубль 3 копейки, неустойку в размере 43000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика иск не признала.

Третьи лица в суд не явились.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом критикует заключение экспертизы, положенное в основу решения, полагая, что оно является недостоверным доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Г. Фахрутдинова требования жалобы поддержал.

Представитель ООО «БИН Страхование» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослался на то, что 8 февраля 2015 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Р.Г. Фахрутдинову автомобиля BMW Х3 под управлением В.А.В. и автомобиля Lada под управлением К.О.К.. Вследствие чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие имело место по вине К.О.К..

Из материалов дела видно, что за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации К.О.К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля BMW Х3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования ООО «БИН Страхование».

Платежным поручением от 29 апреля 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 74600 рублей.

Согласно заключению ООО «ГарантОценка», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 с учетом износа составила 118481 рубль 3 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании судом в ООО «АльфаЭксперт» назначалась судебная экспертиза.

По заключению эксперта названного общества повреждения автомобиля BMW Х3 не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2015 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «АльфаЭксперт».

С выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с вышеозначенным заключением эксперта, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений транспортного средства, подробного описания повреждений в акте осмотре.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, а потому необходимости истребовании дополнительных доказательств, в том числе, в назначении повторной экспертизы у суда не имелось.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истцовой стороны о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что водитель В.А.В., будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, показал, что в результате столкновения была полностью смята боковая часть автомобиля Lada, даже двери не могли открываться.

Однако в справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что автомобиль Lada получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней двери багажного отделения, задней правой фары.

При этом из объяснений третьего лица по делу – О.В. Кириллова, являющегося собственником названного автомобиля, следует, что удар был не особо сильным, был поврежден задний бампер.

Обжалуя вынесенное по делу судебное решение, в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Р.Г. Фахрутдинова также указывает на то, что по показаниям эксперта ООО «АльфаЭксперт», если бы в его распоряжении имелись фотографии поврежденного автомобиля Lada, либо сам автомобиль, то это могло бы повлиять на результаты заключения.

Между тем эти доводы судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 21 декабря 2015 года, согласно которому эксперт указал, что предоставление фотоизображений упомянутого автомобиля не изменило бы результатов экспертизы (л.д. 217).

Представленное истцовой стороной при подаче апелляционной жалобы автотехническое исследование ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан», в соответствии с которым повреждения автомобиля BMW Х3 соответствуют обстоятельствам заявленного события, оценивается судебной коллегией критически и не может быть принято в качестве дополнительного доказательства.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Тем не менее убедительных доказательств невозможности представления данного доказательства по уважительным причинам суду первой инстанции истцовой стороной не представлено.

Необходимо также указать, что данное исследование было получено не на основании определения суда, лицо, которое его составило, не предупреждалось об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных Р.Г. Фахрутдинова требований.

То обстоятельство, что ответчик изначально выплатил ему страховое возмещение в размере 74600 рублей, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается отсутствие факта наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным происшествием.

Данная сумма является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Р.Г. Фахрутдинова – А.Д. Смирнова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи