Решение по делу № 8Г-21928/2023 [88-22282/2023] от 21.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-22282/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     20 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев ходатайство представителя Парфеновой Оксаны Викторовны – Шереметьевой Марины Александровны о передаче по подсудности по гражданскому делу 24RS0018-01-2022-001592-73 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Трест-13» к Парфенову Александру Александровичу, Парфеновой Оксане Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя Парфеновой Оксаны Викторовны – Шереметьевой Марины Александровны на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г.,

установил:

ООО СК «Трест-13» обратилось в суд с иском к Парфенову А.А., Парфеновой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Требования мотивированы тем, что бывший директор ООО СК «Трест-13» Парфенов А.А. при передаче своих полномочий новому директору и исполнительному органу ООО СК «Трест-13» не передал автомобиль, принадлежащий ООО СК «Трест-13». После обращения к Парфенову А.А. с требованием о возврате обществу транспортного средства ответчик сообщил, что документы на автомобиль находятся у участника общества Парфеновой О.В. и автомобиль принадлежит ей.

ООО СК «Трест-13» просило обязать Парфенова А.А., Парфенову О.В. в срок до 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи обществу автомобиль, доставив его за счет собственных сил и средств на стоянку; в случае неисполнения решения суда в полном объеме в течение 3 дней со дня вступления его в силу, взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку с 6-го дня после вступления решения в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель Парфеновой О.В. – Шереметьева М.А. обратилась в суд с заявлением о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку спор между сторонами является корпоративным.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г., представителю Парфеновой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе представителем Парфеновой О.В. – Шереметьевой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск заявлен юридическим лицом ООО СК «Трест- 13» об истребовании имущества из чужого незаконного владения физических лиц Парфенова А.А. и Парфеновой О.В.

    Суд первой инстанции разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности и отказывая в его удовлетворении, принимая во внимание положения ст.33 ГПК РФ, ст.ст.27, 28, 33 АПК РФ, исходил из того, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, арбитражному суду подведомственны лишь те споры экономического характера, участниками которых выступают организации, являющиеся юридическими лицами, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, вместе с тем, в рамках настоящего спора заявлено требование ООО СК «ТРЕСТ-13» об истребовании имущества из чужого незаконного владения физических лиц Парфенова А.А. и Парфеновой О.В., которые не являются индивидуальными предпринимателями; наличие у Парфенова А.А. статуса бывшего директора, а у Парфеновой О.В. участника общества в данном случае правового значения не имеет, иск не заявлен учредителем или участником общества; материально-правовое требование основано на нормах статьи 301 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) и не связано с нормами корпоративного законодательства; также данный спор не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда по правилам пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ (корпоративные споры), поскольку предметом спора не являются правоотношения по созданию, управлению юридическом лицом или участию в нём, о принадлежности долей в уставном капитале общества и вытекающих из них прав.

    Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание ранее вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 г. по делу №А33-17660/2022О, которым возвращено исковое заявление ООО СК «ТРЕСТ-13» к Парфенову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, в связи с неподсудностью истцу разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Доводы кассационной жалобы относительно корпоративного характера рассматриваемого спора не могут быть приняты во внимание, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином толковании заявителем норм права.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Парфеновой Оксаны Викторовны – Шереметьевой Марины Александровны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко