Решение от 01.10.2024 по делу № 2-2519/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2519/2024

74RS0003-01-2024-002255-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  01 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при помощнике судьи            Червяковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговского А. В. к Оганяну А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пироговский А.В. обратился с иском к Оганяну А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 475 849,67 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 634,32 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 960 руб.

В основании иска указано, что 27 февраля 2024 года в г. Челябинск, водитель Оганян А.Л., управляя транспортным средством «Хово» государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Пироговского А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № составляет 475 849,67руб. Поскольку гражданская ответственность Оганяна А.Л. не была застрахована, просит взыскать с ответчиков сумму для восстановительного ремонта (л.д. 5-6).

Истец Пироговский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кучерова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, полагала, что вина Пироговского А.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Ответчик Оганян А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом (л.д. 159).

Представитель ответчика Даноян А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, настаивал, что необходимо установить вину Пироговского А.В., вины Оганян А.Л. нет.

Третьи лица Надарян А.В., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пироговский А.В. является собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, Оганян А.Л. является собственником автомобиля «Хово» государственный регистрационный знак № (л.д. 77).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 27 февраля 2024 года в 14 час. 32 мин. водитель Оганян А.Л., управляя транспортным средством «Хово» государственный регистрационный знак № у д. 12 Д/1 по Свердловскому тракту в г. Челябинске совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением Пироговского А.В. В действиях водителя Оганяна А.Л. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Пироговского А.В. установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 100).

Из объяснений водителя Оганяна А.Л. следует, что 27 февраля 2024 года около 14 час. 32 мин. управлял грузовым автомобилем «Хово» государственный регистрационный знак №, двигался по свердловскому тракту в сторону центра города, на кольце остановился, чтобы пропустить поток машин, последним проехал автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Убедившись, что нет машин, начал движение, выехал с зоны пропуска, проехал 15 метров, находился на главной дороге, в этот момент заметил, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № со второй полосы заехал в первую левую, подрезал его. Применил экстренное торможение, но остановиться не удалось, произошло столкновение передним правым бампером его автомобиль в заднюю левую часть автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № Дорожные условия: мокрый асфальт, светлое время суток, освещение включено. Повреждения его автомобиля – правая противотуманная фара (л.д. 101).

Из письменных объяснений Пироговского А.В. следует, что 27 февраля 2024 года около 14:30 час. управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигался по Свердловскому тракту от строительного двора «Кирпич» в сторону города в левой крайней полосе со скоростью 60 км/ч. Дорожные условия: асфальт, состояние проезжей части мокрое, светлое время суток, ясно. При приближении к магазину «Автолайн» у д. 16 по Свердловскому тракту включил левый поворотник для перестроения. Слева на второстепенной дороге видел самосвал со снегом, который притормозил, пропуская его по главной дороге. Начал перестроение и поворот налево в сторону магазина «Автолайн», почти завершив поворот, почувствовал удар в заднюю левую часть заднего крыла. Повреждения автомобиля: заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника, задний бампер (л.д. 102).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пироговский А.В. в судебном заседании 11 сентября 2024 года пояснил, что перестроился в крайнюю левую полосу в месте 1, а в месте 2 –произошло столкновение транспортных средств, обозначив их на л.д. 118.

Разделительная полоса – это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и (или) полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Перестроение – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Учитывая, объяснения сторон, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства «Хово» государственный регистрационный знак № Оганян А.Л. должен был снизить скорость после того, как уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, движущемуся с главной дороги, учитывая достаточную видимость, сложившуюся дорожную ситуацию, а водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № Пироговский А.В. при перестроении Пироговский А.В. в нарушении разметки 1.1 создал помеху автомобилю «Хово».

Вину водителей Пироговского А.В. и Оганяна А.Л. суд определяет в размере по 50%.

Гражданская ответственность Оганяна А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «Хово» государственный регистрационный знак № от 25 февраля 2024 года, заключенный между Надарян А.В. и Оганян А.Л. (л.д. 117).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик Оганян А.Л. как владелец источника повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению № от 27 марта 2024 года <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 475 89,67 руб. (л.д. 13-44).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение № от 27 марта 2024 года № поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку судом установлена вина обоих водителей по 50 %, оценив заключение № от 27 марта 2024 года <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что с Оганяна А.Л. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 237 924,84 руб. (475 849,67 / 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пироговский А.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 980 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 634,32 руб.

За составление заключения об оценке № от 27 марта 2024 года <данные изъяты>, истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01 апреля 2024 года, актом выполненных работ № от 27 марта 2024 года (л.д. 44, 45).

Учитывая, что исковые требования Пироговского А.В. удовлетворены на 50 %, с Оганяна А.Л. подлежат взысканию в пользу истца Пироговского А.В. расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб. ( 25 000 х 50 %).

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Пироговским А.В. и Кучеровой С.В. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором № от 27 марта 2024 оказания юридических услуг от, заключенным между <данные изъяты> и Пироговским А.В., предметом которого является оказание юридической помощи по вопросам, связанным со взысканием ущерба по событию, произошедшему 27 февраля 2024 года (л.д. 50), квитанцией от 01 апреля 2024 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 48, 50).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Кучерова С.В. подготовила исковое заявление (л.д. 5-6), принимала участие в судебном заседании 11 сентября 2024 года (л.д. 127-128), 01 октября 2024 года.

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, возражения ответчика, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов на представителя в размере 15 000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с Оганяна А.Л. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке телеграммы на сумму 634,32 руб., направленной с целью приглашения на осмотр транспортного средства (л.д. 46, 47).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Оганяна А.Л. услуги телеграфа 317,16 руб. (634,32/2).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 604 руб., что подтверждается квитанцией от 01 февраля 2024 года (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 975 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 924,84 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317,16 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 975 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.10.2024