Решение по делу № 2-2937/2018 от 16.07.2018

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя С.В. Тараканова по доверенности А.В. Цибисова, главного врача ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова С.В. к ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканов С.В. обратился в суд с настоящим иском к ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>», указывая, что 25 апреля 2018 года истец обратился к ответчику за оказанием стоматологических услуг. Им был получен талон на прием к стоматологу-хирургу ФИО3 в целях удаления зуба 2.7, о чем он указал хирургу. Стоматологом-хирургом ФИО3 был удален зуб 2.6, который истцу не доставлял беспокойство и в полном объеме выполнял свои функции. По мнению истца, это была ошибка. Согласие на удаление зуба 2.6 он не давал. После удаления данного зуба он обратился к ответчику в этот же день, сообщив об ошибке. Согласно справке из медицинской карты зуб 2.7 имел скрытую кариозную полость, атрофия альвеолярного отростка средней степени. Ему был выдан тало на удаление зуба. На удаление зуба он не явился. 27 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., однако в удовлетворении требования было отказано.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Тараканов С.В. с учетом изменений иска просит взыскать с ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» денежную компенсацию морального вреда в размере 110000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание Тараканов С.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в ноябре 2017 года он обращался в ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>», поскольку у него выпала пломба, установленная на зуб 2.7. Врач-терапевт ему сообщил, что зуб лечению не подлежит, необходимо обращение к хирургу. Ему была поставлена временная пломба. Впоследствии, когда временная пломба выпала, зуб начал болеть. Он взял талон на прием к врачу-хирургу ФИО3 на 25 апреля 2018 года на 16 час. 30 мин. В 16 час. 45 мин. он был принят врачом. На вопрос врача он сообщил, что его беспокоит – болит зуб, показав этот зуб. Обследовав зуб, врач сообщила о необходимости его удаления, после чего зуб был удален. Вернувшись домой, он обнаружил, что удален другой, соседний зуб. После этого он вернулся в ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>». Зуб 2.7 по-прежнему требовал удаления, шатался. Данный зуб он удалил у другого врача в том же учреждении 26 июля 2018 года. В результате ему было удалено сразу 2 зуба, что причиняет ему нравственные страдания.

Представитель Тараканова С.В. по доверенности Цибисов А.В. иск поддержал.

Представитель ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» - главный врач ФИО5 иск не признал, указав, что зуб 2.6 25 апреля 2018 года удален истцу в соответствии с поставленным диагнозом. Исследовав ротовую полость истца, врач самостоятельно, действуя в рамках стандартов оказания медицинской помощи, выбрал необходимое лечение и удалил зуб 2.6. Никакого другого лечения, помимо удаления, поставленный истцу диагноз не предполагает. Соседний зуб 2.7 также подлежал удалению, но врач с учетом состояния пациента и возможных последствий принял решение удалить первым зуб 2.6. В обратном случае у истца могло развиться опасное для жизни состояние, угрожающее жизни.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени месте разбирательства дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не представившего доказательств их уважительности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 25 апреля 2018 года Тараканов С.В. обратился в ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» с жалобами на боль при накусывании, по итогам проведенного обследования ему поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 44).

В этот же день, 25 апреля 2018 года Тараканов С.В. вновь обратился в ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» с претензией об удалении не того зуба, после чего ему был выдан талон на удаление 2.7 зуба (л.д. 47).

27 апреля 2018 года Тараканов С.В. обратился в ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» с претензией о выплате ему компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи а с удалением не того зуба (л.д. 8).

Письмом от 15 мая 2018 года в удовлетворении претензии истцу отказано, поскольку в ходе проведенного служебного расследования и изучения его медицинской документации установлено, что признаков нарушений при оказании стоматологической помощи не выявлено (л.д. 7).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в необходимом объеме и надлежащего качества.

Согласно ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч.1, 2, п.9 ч.5 ст.19 названного Федерального закона каждый имеет прав на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Потерпевший, являющийся потребителем медицинской услуги, в силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», по качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

С учетом приведенных выше норм права бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств подлежит возложению на истца, ответчик в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Правила оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях медицинскими организациями, независимо от их организационно-правовой формы утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 г. №

Указанные Правила предусматривают, что медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в виде: скорой медицинской помощи; первичной медико-санитарной помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи (п.3).

Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях предусматривает выполнение необходимых профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и оказывается в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи (п.4).

Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях и состояниях, представляющих угрозу жизни, оказывается в экстренной форме (п.5).

Как следует из медицинской карты Тараканова С.В., 28 ноября 2017 года он обращался в ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» с жалобами на потемнение коронок зубов, отсутствие чувства гладкости, кровоточивость при чистке зубов, неприятный запах изо рта. Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 40).

В тот же день истец обратился с жалобой на подвижность зуба 2.7. При обследовании было установлено, что <данные изъяты> (л.д. 41).

По утверждению истца, к хирургу он обратился только 25 апреля 2018 года.

Согласно медицинской карте истца 25 апреля 2018 года он обратился с жалобами на боль при накусывании 2.6 зуба, подвижность. При обследовании установлено, что <данные изъяты> (л.д. 44).

При этом из медицинской карты следует, что при обращении 02 мая 2017 года 2.6 зуб подвержен <данные изъяты>, подвижность 3 степени, 2.7 зуб – <данные изъяты>, подвижность 2 степени (л.д. 36).

При обращении 25 апреля 2018 года 2.6 зуб подвержен <данные изъяты> (л.д. 33).

Таким образом, исследованными судом доказательствами опровергаются утверждения истца о том, что удаленный 25 апреля 2018 года 2.6 зуб являлся здоровым и не подлежал лечению.

Правильность лечения истец не оспаривает.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что при его обращении 25 апреля 2018 года подлежал удалению 2.7 зуб. Из дела видно, что за удалением данного зуба истец обратился по истечении 3 месяцев – 26 июля 2018 года (л.д. 49).

Более того, суд учитывает, что прежде чем пациенту могла быть оказана какая-либо медицинская стоматологическая помощь, он был информирован о необходимости стоматологического вмешательства, его объеме, возможных осложнениях и исходах лечения, о чем, дал письменное добровольное согласие на лечение.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст.151 ГК РФ).

Принимая во внимание, что личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, истцом не приведены бесспорные доказательства того, что ему был причинен вред именно вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в оказании некачественной медицинской услуги, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ также не подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тараканова С.В. к ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника <адрес>» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина