Решение по делу № 2-136/2018 ~ М-113/2018 от 25.04.2018

        Дело №2-136/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино

Воронежская область                                                                        7 июня 2018 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г. П.,

при секретаре Кистановой С. А.,

с участием представителя истца Овсянникова Р.В.,

третьего лица Аблакимовой Б.М., ее представителя Кодырова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Потапов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Элегант» об обращении взыскания на принадлежащий обществу земельный участок, площадью 1541 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что в Поворинском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «Элегант» о взыскании с него в пользу Потапов Н.А. задолженности в размере 1 620 000,0 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за ООО «Элегант» зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1541 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, взыскатель Потапов Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Овсянников Р.В. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что для обращения взыскания на земельный участок необходимо решение суда, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – в лице генерального директора ООО «Элегант» Трунова С.Н. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился по тому основанию, что заявлены несоразмерные требования, так кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет более 8 000 000,0 рублей, а задолженность перед истцом – 1 500 000,0 рублей.

Третье лицо Трунова С.А. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась.

Третьи лица – Воротилина А.В. и Лебедев Е.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания, об отложении не просили.

         Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании Содомцев В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что являлся собственником нежилого помещения, площадью 136,5 кв.м., находящегося в здании, общей площадью 712,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, до 14 июля 2015 года, а потом продал указанное помещение Аблакимовой Б.М.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аблакимова Б.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Ее представитель Кодыров О.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что согласно договору купли-продажи от 14 июля 2015 года, заключенного с Содомцевым В.В., Аблакимовой Б. М. было приобретено помещение с земельным участком. Поэтому, обращение взыскания на весь земельный участок, расположенный под зданием, расположенным по адресу: <адрес>, нарушит права Аблакимовой Б.М. на владение принадлежащей ей частью земельного участка.

         Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Поворинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2015 по гражданскому делу № 2-189-190/2015 удовлетворены исковые требования Потапова Н.А. о взыскании с ООО «Элегант» долга по договору подряда № 1/08 от 15 мая 2008 года в размере 1 070 000,0 рублей и пени в размере 550 000,0 рублей, а всего 1 620 000,0 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2015 года.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2018 года в Поворинском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Элегант» в пользу Потапова Н.А. вышеуказанной суммы долга. Остаток задолженности составляет 1 589 825,13 рублей.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 апреля 2018 года, спорный земельный участок, общей площадью 1541 кв.м, принадлежит ООО «Элегант», предназначен для обслуживания эксплуатации здания. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 35 ЗК РФ определено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1541 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «Элегант», находится нежилое здание общей площадью 712,5 кв.м., с расположенными в нем помещениями.

Ответчику ООО «Элегант» помимо спорного земельного участка, принадлежит на праве собственности помещение № 1, общей площадью 608 кв.м, расположенное в вышеуказанном здании по адресу.

Второе помещение, площадью 136,5 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Содомцеву В. В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2006 года сделана запись регистрации.

Согласно решению Поворинского районного суда от 10 декабря 2008 года по делу № 2-13/2008 по иску Содомцева В.В. к ООО «Элегант» о признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и права собственности на 1/2 долю земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ООО «Элегант» к Содомцеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаражей и освобождении земельного участка от строительного материала Содомцеву В.В. отказано в иске о признании за ним ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, общей площадью 1541 кв.м, кадастровый №.

При этом Содомцеву В.В. было разъяснено его право на оформление соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение которым он не воспользовался.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 14 июля 2015 года, у Содомцева В. В. право собственности на земельный участок, занятый помещением, площадью 136,5 кв.м, по адресу <адрес>, и необходимый для его использования, отсутствовало и Содомцев В.В. фактически произвел отчуждение принадлежащего ему нежилого помещения Аблакимовой Б. М. без земельного участка. Указанное следует также из содержания договора.

Вследствие чего доводы представителя третьего лица Аблакимовой Б.М. о том, что его доверительницей 14 июля 2015 года были приобретены как нежилое помещение, так и земельный участок, занятый этой недвижимостью, несостоятельны.

Доводы представителя ответчика генерального директора ООО «Элегант» Трунова С.Н., по которым он полагает не подлежащим удовлетворению иск об обращении взыскания на земельный участок, в том числе по мотиву несоразмерности его стоимости размеру требований по исполнительному листу, суд находит также несостоятельными.

Так, по имеющимся в материалах дела сведениям кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1541 кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 8 384 087,88 рублей (л.д. 15), а в Поворинском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Элегант» с общей суммой задолженности по состоянию на 21 мая 2018 года - 8 585 514,29 рублей (л.д. 36).

Как нразъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, определение продажной цены земельного участка, на которое обращается взыскание по обязательствам должника в исполнительном производстве, соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем после принятия судебного акта.

Спорное имущество не относится к перечню имущества, на которое, в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При этом возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя появляется возможность реализации в рамках исполнительного производства и нежилого помещения № 1, находящегося на спорном земельном участке, поскольку настоящее решение суда является этапом на пути к совместной реализации данных объектов.

На основании вышеизложенного, а также учитывая то, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает, суд считает необходимым обратить взыскание на спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Элегант» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 700,0 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1541 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Элегант».

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через Поворинский районный суд Воронежской области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                 Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2018 года