Решение по делу № 33-1866/2024 от 12.03.2024

Судья: Зайцева Е.С.                                           УИД 39RS0019-01-2023-000899-91

                                                                                                         Дело №2-764/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1866/2024

21 мая 2024 года                                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Чашиной Е.В.,

судей                                                         Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретарях                                         Петух А.А. и Юдиной Т.К.,

с участием прокуроров                           Маркеловой Г.И. и Ботвиной Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вольф Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Советского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2023 г. по исковому заявлению прокурора города Советска Калининградской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Вольф Натальи Алексеевны к Бырдину Ивану Михайловичу, Бырдиной Ольге Владимировне, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №10» города Советска Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда; по исковому заявлению Вольф Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Бырдину Ивану Михайловичу, Бырдиной Ольге Владимировне, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №10» города Советска Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Винокуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Стрюкова К.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шпака Д.Н., возражавшего против привлечения администрации к субсидиарной ответственности, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

    прокурор г. Советска Калининградской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Вольф Н.А., указав, что в результате проведенной прокуратурой проверки по обращению Вольф Н.А. было установлено, что 27.01.2022 во время нахождения в МАОУ «Лицей №10» г. Советска несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе конфликта (драки) на перемене с несовершеннолетним ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению указанные телесные повреждения в своей совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО5 отказано в виду не достижения им возраста наступления уголовной ответственности. Ссылаясь на то, что на момент причинения несовершеннолетнему ФИО1 вреда здоровью, он находилась под надзором образовательной организации, однако надлежащий надзор за несовершеннолетними осуществлен не был, что привело к получению травмы, прокурор (с учетом уточнений) просил взыскать с МАОУ «Лицей №10» г. Советска в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Вольф Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Также прокурор просил взыскать с родителей несовершеннолетнего ФИО5 - Бырдиной О.В., Бырдина И.М. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Вольф Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вольф Н.А. также обратилась с самостоятельным иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 27.01.2022 между её несовершеннолетним сыном и его одноклассником несовершеннолетним ФИО5 произошёл словесный конфликт, в ходе которого последний схватил обеими руками её сына за грудь, прижал его к стене и ударил кулаком в плечо, в результате чего причинил ему травму в виде <данные изъяты>, которая квалифицирована как повреждения, средней тяжести вред здоровью. В результате полученной травмы сын был госпитализирован в детскую областную больницу, где ему были проведены две операции: первая - «<данные изъяты>» и вторая <данные изъяты>. Всё это время её сын испытывал и продолжает испытывать физическую боль от полученной травмы. В связи с неправильным сращением костей ключицы, у ФИО1 была частично утрачена функция левой конечности, в результате чего он был лишен привычного образа жизни, испытывает неудобства, пропустил школьные занятия. В связи с причинением вреда ФИО1 лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста, ответственность за его действия должна быть возложена на его родителей, вина которых заключается в отсутствии надлежащего воспитания, неосуществления за сыном должного надзора, попустительство его озорства и противоправных действий. Родители ФИО5 не воспитывали в своём сыне гуманное и уважительное отношение к своим сверстникам, не привили возможность разрешения споров способами, исключающими агрессивное поведение, причинение умышленного вреда другим людям. Об отсутствии должного воспитания со стороны родителей свидетельствует поведение малолетнего ФИО5 который, выражая недовольство действиями её сына, допустил значительное физическое воздействие на него, ударив в плечо, результатом чего явилась тяжелая травма. Считает, что причинение вреда её сыну находится в причинной связи с недостатками в воспитании ребёнка, ответственность за которое лежит на его родителях. Ей, как матери ребёнка, которому была нанесена травма, также причинён моральный вред, выразившийся в постоянной тревоге за здоровье своего сына и глубоких нравственных страданиях в связи с наблюдением за его физическими страданиями в дни госпитализации в лечебное учреждение, как от самой травмы, так и от боли, которую сын испытывал после хирургических манипуляций, не имея возможность облегчить его страдания. В период прохождения стационарного лечения сына она была вынуждена, в силу необходимости ухода за ним, находится в лечебном учреждении, оставив без своей заботы своего младшего сына ФИО18 которому на тот момент исполнилось <данные изъяты> года. Она не могла осуществлять трудовую деятельность, что негативным образом отразилось на материальном положении её семьи. В настоящее время в связи с неблагоприятным течением последствий травмы она испытывает переживания о возможной инвалидности сына, находясь в постоянном стрессе. На основании изложенного, просила взыскать с родителей несовершеннолетнего ФИО5 - Бырдиной О.В., Бырдина И.М. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а в свою пользу - в размере 100 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ее сыну во время нахождения в школе вред несет образовательная организация, просила взыскать с МАОУ «Лицей №10» г. Советска в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также в ее пользу - в сумме 50 000 рублей.

Указанные гражданские дела №2-764/2023 и №2-967/2023 были объединены в одно производство.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2023 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с МАОУ «Лицей №10» города Советска Калининградской области в пользу ФИО1 в лице законного представителя Вольф Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Вольф Н.А. - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Вольф Н.А., действующая в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением в части полного отказа в возложении ответственности за причиненный вред на родителей несовершеннолетнего ФИО5 Находит необоснованными выводы суда об отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что со стороны родителей ФИО5 имело место безответственное отношение к воспитанию ребенка и неосуществление за ним должного надзора. Полагает, что сам по себе факт допущенного ребенком противоправного поведения, свидетельствует о его ненадлежащем воспитании со стороны родителей в части прививания чувства гуманности и уважительного отношения к окружающим, а также ненадлежащем выполнении родительских обязанностей; указывает, что поведение ребенка в столь юном возрасте зависит от поведения его родителей. При этом сам несовершеннолетний ФИО5 не мог не осознавать противоправность своих действий, а также причинно-следственную связь между своими поступками и последствиями в силу своего физического превосходства и тех представлений о гуманности, которые должны были быть заложены в воспитание его родителями (ответчиками).

Ответчик Бырдин И.М. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что с его стороны факта безответственного исполнения родительских обязанностей не имелось, при этом со стороны истца не представлено надлежащих доказательств тому, что его сын провоцировал несовершеннолетнего ФИО1 на конфликт.

Ответчик Бырдина О.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что в сложившейся ситуации имеет место исключительная вина образовательного учреждения, оставившего без надзора учеников; инициатором конфликтной ситуации, в ходе которой несовершеннолетнему ФИО1 был причинен вред, является он сам.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 во время нахождения несовершеннолетнего ФИО1 в МАОУ «Лицей №10» города Советска Калининградской области на перемене между ним и его одноклассником несовершеннолетним ФИО5 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 схватил обеими руками ФИО1 за грудь, прижал к стене и ударил кулаком в плечо, в результате чего причинил ему травму в виде <данные изъяты> которая квалифицирована как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор, суд исходил из того, что получение травмы произошло, в том числе по причине неосуществления надлежащего надзора со стороны МАОУ «Лицей №10» г. Советска за детьми и пришел к выводу о наличии вины учреждения в причинении несовершеннолетнему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем взыскал с него в пользу несовершеннолетнего и его законного представителя денежную компенсацию морального вреда.

            Однако судом не было учтено, что ответчик по настоящему делу МАОУ «Лицей №10» г. Советска по своей организационно-правовой форме представляет собой муниципальное автономное общеобразовательное учреждение.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В соответствии с п.6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

    Согласно п.п.1.7 Устава МАОУ «Лицей №10» города Советска Калининградской области, утвержденного постановлением администрации Советского городского округа от 28.12.2016, учредителем данного учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование «Советский городской округ». В силу п.1.8 Устава функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет администрация Советского городского округа.

    В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных (казенных) предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 40 ГПК РФ.

    Однако судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика администрация Советского городского округа Калининградской области привлечена не была.

Данное нарушение норм процессуального права служит самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В этой связи на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией 3 апреля 2024 г. было вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п.3 ст. 1073 ГК РФ).

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п.2 ч.6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч.7 ст. 28).

В абз.3 п.14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п.3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Матерью ФИО1 приходится Вольф Н.А., родителями ФИО5 – Бырдина О.В. и Бырдин И.М.

27 января 2022 г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись учащимися <данные изъяты> класса МАОУ «Лицей №10» г. Советска, когда между ними произошел конфликт, в результате которого несовершеннолетнему ФИО1 в результате действий несовершеннолетнего ФИО5 было причинено телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью.

В частности, в указанный день в 14 часов 20 минут, находясь в коридоре МАОУ «Лицей №10» г. Советска во время школьной перемены, находясь без надзора педагогического состава и других работников образовательной организации, между учащимися <данные изъяты> класса ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт из-за того, что в ходе игровой деятельности, в которой участвовал, в том числе малолетний ФИО1 последний обрызгал малолетнего ФИО5 грязной (мыльной) водой, трогал его одежду мыльными руками, смеявшись над ним, который высказал на это своё недовольство. В развитие конфликта, несовершеннолетний ФИО1 идя навстречу несовершеннолетнему ФИО5 ударил его рукой по лицу, а затем, после того как ФИО5 попытался ответить применением физической силы (пнуть ногой по телу), взял его рукой за шею и раскрутил вокруг себя. После чего ФИО5. догнал несовершеннолетнего ФИО1 и руками с применением силы толкнул его в область груди (с усилием прижал) к расположенной сзади ФИО1 стене.

В результате силового воздействия несовершеннолетнего ФИО5 руками на грудную клетку ФИО1 с фиксацией спины последнего со стеной помещения ему было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью, поскольку влечёт за собой длительное расстройство здоровью сроком более 21 дня.

Характер причиненного несовершеннолетнему ФИО1 телесного повреждения и степень вреда его здоровью установлен заключением судебно-медицинского эксперта Советского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №64 от 27 апреля 2022 г., а также усматривается из представленных в материалы дела медицинских документов: медицинских карт стационарного больного несовершеннолетнего ФИО1 № и №, оформленных отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» из неё выписных эпикризов от 03.02.2022 и от 05.03.2022, выписки из медицинской карты амбулаторного больного несовершеннолетнего ФИО1 от 29.07.2023, оформленной ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница».

По мнению судебно-медицинского эксперта указанное телесное повреждение у несовершеннолетнего ФИО1 могло образоваться 27.01.2022 в результате не менее одного травматического воздействия каким-то твердым тупым предметом в область левой ключицы. Не исключено, что такое телесное повреждение могло образоваться в результате сильного давления каким-либо твердым предметом в область левой ключицы, при одновременной фиксации спины пострадавшего к твердой поверхности.

Приведённые выше обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в период нахождения под надзором МАОУ «Лицей №10» г. Советска были установлены при проведении расследования администрацией данного образовательного учреждения несчастного случая, результаты которой отражены в акте №4 от 27.01.2022, в ходе проверки, проведённой МО МВД России «Советский» в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 (КУСП №486 от 27.01.2022), а также подтверждаются содержанием (сведениями) исследованной судом видеозаписи конфликта между несовершеннолетними ФИО5 и ФИО1 представленной ответчиком Бырдиной О.В., полученной ею от МАОУ «Лицей №10» г. Советска (классного руководителя бывшего <данные изъяты> класса ФИО60.).

По результатам проверки и.о. дознавателя - начальником ОДН МО МВД России «Советский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п.«в» ч.1 ст. 112 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду того, что он не достиг возраста с которого наступает уголовная ответственность.

Материалы по факту причинения действиями несовершеннолетнего ФИО5 вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 то есть совершившему общественно опасное деяние и не подлежащего уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, были рассмотрены 02.03.2022 на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского городского округа Калининградской области. По результатам рассмотрения принято постановление от 02.03.2022 №2-МВ/2022, которым ФИО5 вынесено предупреждение.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении административного иска Бырдиной О.В. к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского городского округа Калининградской области о признании незаконным вышеуказанного постановления и его отмене.

Приведённые выше фактические обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1. в результате действий несовершеннолетнего ФИО5 во время нахождения их на перемене между занятиями в коридоре образовательного учреждения МАОУ «Лицей №10» г. Советска, характер травмы, тяжесть вреда здоровью, ответчиками по существу не оспариваются.

Вышеуказанные обстоятельства травмирования несовершеннолетнего ФИО1 также в совокупности подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции в присутствии педагога-психолога малолетних ФИО1 и ФИО5

    При этом из видеозаписи конфликта и данных самими участниками конфликта пояснениями, следует, что инициатором конфликта был именно несовершеннолетний ФИО1 который первый в отсутствие какого-либо значительного повода нанёс несовершеннолетнему ФИО5 удар рукой по лицу, а затем, после того как ФИО5 попытался дать сдачу (толкнуть ногой по ноге), взяв его рукой за шею, раскрутил вокруг себя. Сам момент причинения действиями ФИО5 вреда здоровью ФИО1 на видеозаписи не отражён, поскольку место, где это произошло, недоступно для обзора видеокамеры (за дверью входа в учебный класс).

После полученной травмы несовершеннолетний ФИО1 с матерью обратился в приёмной покой ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница», где был осмотрен и откуда был госпитализирован в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», где находится на стационарном лечении с 27.01.2022 по 03.02.2022. Проведена операция: <данные изъяты>. С 02.03.2022 по 05.03.2022 – <данные изъяты> До 23.03.2022 несовершеннолетний ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница». 29.09.2023 ему выдано направление на госпитализацию в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области для обследования и разрешения вопроса о проведении нового хирургического вмешательства в связи с установлением <данные изъяты>. В период с 29.01.2024 по 06.02.2024 он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» с диагнозом: <данные изъяты>

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств и норм закона, поскольку вред здоровью малолетнему ФИО1 причинён во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность и надзор за учащимися, в результате непринятия образовательной организацией должных мер для создания безопасных условий пребывания учащихся на территории данной организации, МАОУ «Лицей №10» г. Советска несёт ответственность перед ФИО1 и его матерью за вред, причинённый в результате полученной малолетним травмой.

При этом, как усматривается из объяснений сторон по делу, материалов проверки КУСП, а ответчиком МАОУ «Лицей №10» г. Советска не опровергнуто, в момент причинения телесного повреждения малолетнему ФИО1 и вреда его здоровью на перемене в коридоре образовательного учреждения педагог (или дежурный педагог) отсутствовали, как и в школьных аудиториях (все преподаватели находились на собрании директора лицея). Надзор за несовершеннолетними обучающимися не осуществлялся вовсе.

Со стороны названного образовательного учреждения имело место неосуществление надзора за несовершеннолетними в момент причинения травмы малолетнему ФИО1 которые в это время находились в образовательном учреждении во время образовательного процесса.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает необходимым отметить наличие также вины родителей обоих мальчиков в произошедшем конфликте.

Вопреки доводам представителей сторон, ответственность родителей в подобной ситуации возникает не только когда имело место явное безответственное отношение к воспитанию ребёнка и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания), но и когда имело место надлежащее выполнение родительских обязанностей, что выражается в том, что родители не смогли повлиять на поведение своего ребенка и привить ему правила поведения в общественных местах; не воспитали в своих детях гуманное и уважительное отношение к сверстникам, не научили разрешать споры способами, исключающими агрессивное поведение, что привело к девиантному поведению и сознательному причинению телесных повреждений одним ребенком другому.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в причинении травмы несовершеннолетнему ФИО1 имеется равная вина как самих родителей детей, так и образовательного учреждения.

Безусловно, в связи с причинением травмы, вреда здоровью средней тяжести вследствие повреждения ключицы малолетний ФИО1 перенес физические и нравственные страдания как в период травмирования, так в процессе медицинских манипуляций, испытывая сильную боль и переживания за возможные негативные последствия для его здоровья и жизнедеятельности, Он лишен привычного образа жизни, который вёл до полученной травмы в связи с невозможностью использовать левую руку в полную силу, давать на левую сторону тела какие-либо физические нагрузки, вынужден был значительное время пропускать школьные занятия, ограничен был в образовательном процессе, не может, как прежде, заниматься спортом.

Матери ФИО1 – Вольф Н.Т. также причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу состояния здоровья её малолетнего сына, беспокойстве о возможных последствиях, связанных с неправильным <данные изъяты> и частичной потери функций конечности ребёнка, изменении и её обыденного образа жизни вследствие необходимости осуществления ухода за несовершеннолетним ФИО1 при наличии второго младшего малолетнего ребёнка.

Следовательно, в соответствии с приведёнными нормами закона малолетний ФИО1 а также его мать Вольф Н.А. имеют право на компенсацию морального вреда в связи нарушением личных неимущественных прав не только ребёнка, но и его близкого родственника - матери, претерпевшей и в настоящее время испытывающей переживания за здоровье малолетнего ребёнка.

Грубой неосторожности в данном случае в действиях малолетнего ребёнка не усматривается и суд не находит оснований для применения в данном случае положений п.2 ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации причиненного малолетнему ФИО1 и его матери Вольф Н.А. морального вреда, судебная коллегия учитывает, что травматическое повреждение, в виде <данные изъяты>, повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. В связи с полученной травмой ребёнок перенес сильные болевые ощущения при получении травмы и в период прохождения лечения. В болезненном состоянии здоровья потерпевший до сих пор испытывает определённые неудобства, связанные с работой левой конечности, и переживания. Данные обстоятельства не могли не оказать негативного воздействия на психологическое состояние ребёнка, а также её родителей.

При этом судебная коллегия не может учитывать в полной мере при определении размера компенсации морального вреда представленные в суд апелляционной инстанции документы о новой госпитализации ребенка в 2024 г., поскольку причиной <данные изъяты> могли быть действия самого ребенка, несоблюдение режима и т.д. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данного обстоятельства вообще могло не быть, если бы телесное повреждение ФИО5 не было вовсе нанесено. Также судебная коллегия учитывает установленный в ходе рассмотрения дела факт того, что потерпевший ФИО1 сам являлся инициатором конфликта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит соответствующим в полной мере установленным по делу обстоятельствам, характеру полученной травмы, степени физических и нравственных страданий, а также тому, что установлена равная вина в произошедшем как родителей обоих детей, так и образовательного учреждения определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ребенка в размере 200 000 рублей, в пользу матери – 50 000 рублей, которые подлежат взысканию в половине этой суммы – с образовательного учреждения, а в другой половине – в равных долях с родителей несовершеннолетнего ФИО5

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 8 ноября 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования прокурора города Советска Калининградской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и исковые требования Вольф Натальи Алексеевны, заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №10» города Советска Калининградской области, а в случае недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание – с собственника имущества, несущего субсидиарную ответственность – с администрации Советского городского округа Калининградской области, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу Вольф Натальи Алексеевны в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    Взыскать с Бырдина Ивана Михайловича и Бырдиной Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей – по 50 000 рублей с каждого, в пользу Вольф Натальи Алексеевны в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – по 12 500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: