Решение от 27.03.2024 по делу № 8Г-2430/2024 [88-6113/2024] от 29.01.2024

УИД45RS0026-01-2022-013557-89

№88-6113/2024

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                           27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-551/2023 по иску администрации г. Кургана к Никитину Антону Андреевичу о сносе самовольного строения,

по кассационной жалобе Никитина Антона Андреевича на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

администрация г. Кургана обратилась в суд иском к Никитину А.А. о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос двух самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, вблизи дома № <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что Никитин А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 585 кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания бревенчатого здания смотрового кабинета, а также собственником здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 353,3 кв.м. Указанный земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от 23 мая 2019 года в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом зажиточного горожанина». Здание с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом зажиточного горожанина», который зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 27 августа 2015 года № 1215-р. На земельном участке ответчика, в границах территории объекта культурного наследия со стороны улицы 1-я Заводская возведено двухэтажное строение из пеноблоков, со стороны северо-восточного фасада здания одноэтажное строение из пеноблоков. На момент осмотров, строительные работы в отношении возведенных строений не велись. За разрешением на строительство данных объектов в границах территории объекта культурного наследия Никитин А.А. также не обращался. Истец полагал, что строения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, являются самовольными постройками и подлежат сносу лицами его осуществившими.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования администрации г. Кургана удовлетворены. На Никитина А.А. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, вблизи дома № <данные изъяты> и привести в надлежащее состояние земельный участок после проведения вышеуказанных работ.

В кассационной жалобе Никитин А.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что возведение спорных строений без разрешительных документов само по себе не является основанием для их сноса, поскольку нарушение спорными строениями прав и законных интересов как других лиц, так и истца, не доказано, наличие таких нарушений судами не установлено, устранимость нарушений без сноса объектов, как и соответствие избранного истцом способа защиты права допущенному ответчиком нарушению, не проверены. Вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы не разрешен, судом апелляционной инстанции в проведении экспертизы необоснованно отказано. Судами не оценены доказательства ответчика и его доводы о том, что работы по возведению построек на спорном земельном участке являются ни чем иным как приспособлением объекта культурного наследия для современного использования. Данные строения не являются вновь построенными, а реконструированы из старых подсобных помещений и необходимы для обслуживания здания – памятника архитектуры «Дом зажиточного горожанина». Вопрос о сносе объектов без причинения ущерба памятнику культуры судами не исследован, тогда как в спорных постройках имеются электрические и газовые коммуникации через которые подключается и снабжается памятник архитектуры.

Правительство Курганской области, Администрация города Кургана в отзывах на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Никитина А.А., действующий на основании ордера и доверенности, Заитов Е.Р., доводы кассационной жалобы поддержал, представители третьих лиц Администрации города Кургана, действующая на основании доверенности, Борисова Ю.С. и Правительства Курганской области, действующая на основании доверенности, Игнатьева И.Н., указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Приказом Управления культуры Правительства Курганской области от 5 декабря 2012 года № 426 утверждена граница территории и правовой режим использования земельного участка в границе территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом зажиточного горожанина», в соответствии с п. 2 приложения № 3 к которому в границе территории запрещается строительство объектов капитального строительства, за исключением работ по регенерации (восстановлению) исторической застройки.

Никитин А.А. собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 585 кв.м, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания бревенчатого здания смотрового кабинета, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также собственник дома, 1918 года постройки, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 353,3 кв.м на основании заключенного с Мурашкиной Н.А. договора купли-продажи от 06 марта 2019 года, в соответствии с которым право собственности на приобретенное по договору здание обременено охранным обязательством № № по объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) от 29 марта 2013 года (п.1.4), а Никитин А.А. обязуется строго выполнять все нормы действующего законодательства по содержанию памятника культурного наследия и предписания Управления культуры Курганской области. (п. 2.4).

Земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в границах зоны с V реестровым номером № от 23 мая 2019 года в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом зажиточного горожанина», в результате проведенных 01 августа 2022 года, 19 октября 2022 года проверок Управлением охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области установлено, что на указанном земельном участке возведено двухэтажное строение из пеноблоков, на котором выполнено устройство крыши с покрытием кровельным материалом, фасады строения окрашены, выполнено остекление одного из оконных проемов, заполнение другого оконного, а также дверных проемов отсутствует.

За разрешением на строительство двухэтажного строения из пеноблоков в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом зажиточного горожанина», расположенного по ул. <адрес> в г. Кургане ответчик не обращался.

Проанализировав представленные по делу доказательства суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае постройка, возведенная Никитиным А.А. на принадлежащем ему земельном участке, является по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на по положения ст.222, ч.1 ст.263, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.51, ч.10 ст.51.1, п.2 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.8.п.1.ст.1,п.2 ст.7, п.п.1,2 ст.56ст.85, п.2 ст.105 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.5.1,п.1 ст.34.1, ст.ст.40,45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п.3 ст.25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» с выводами суда первой инстанции согласился. Вместе с тем сославшись на положения ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно отметил, что из материалов дела следует, что администрация г. Кургана с учетом изменения исковых требований 13 января 2023 года просила возложить на ответчика обязанность по сносу двух строений, возведенных на земельном участке, спор разрешен судом по исковому заявлению от 15 сентября 2022 года, то есть только в отношении первоначально выявленной на земельном участке постройке, учитывая, что заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2023 года вынесено в составе председательствующего судьи Храмова Я.В., полномочия которого прекращены с 01 апреля 2023 года в связи с уходом в отставку, судебная коллегия указала, что администрация г. Кургана вправе обратиться в суд с теми же требованиями в отношений второй постройки на общих основаниях.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно абз.1 ст.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях данного Закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с требованиями ст. 3.1 Закона № 73-ФЗ, территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (п.1).

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет(п.2).

Согласно п.1 ч.1 ст.5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Выводы судов о наличии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и его сносе являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на том, что спорный объект является результатом нового строительства, а не регенераций историко-градостроительной среды объекта культурного наследия. При этом, объект возведен без наличия разрешения на строительство, допущенные ответчиком при возведении спорного объекта нарушения как градостроительных норм и правил, так и земельного законодательства обоснованно не признаны судами незначительными, при этом судами учтено, что ответчик знал до начала строительных работ о вхождении земельного участка в защитную зону объекта культурного наследия и, несмотря на это, приступил к строительству спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░