Решение по делу № 2-110/2016 (2-4354/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-110/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                Лымарева В.И.,

при секретаре                                                                          Венейчук А.П.,

с участием представителя истца Корнюшенко Р.А. по доверенности Перова С.С., представителя ответчика ООО «Центр коммунального обслуживания-1» по доверенности Фатеевой Д.И.,

«17» февраля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнюшенко Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Корнюшенко Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр коммунального обслуживания-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании иска указано, что 17 октября 2015 года в результате порыва трубы верхнего розлива, находящейся на чердачном помещении двухэтажного многоквартирного жилого <адрес>, произошло затопление <адрес> указанного дома, нанимателем которой является истец, в результате чего имуществу Корнюшенко Р.А. причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ООО «Центр коммунального обслуживания-1» как управляющей компании жилого дома, заявляя так же требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Корнюшенко Р.А. не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Перова С.С., поддержавшего заявленные требования, пояснившего суду, что затопление квартиры истца произошло в результате порыва трубы верхнего розлива системы горячего водоснабжения, расположенной на чердачном помещении многоквартирного жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Центр коммунального обслуживания-1» по доверенности Фатеева Д.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что истцом не представлено документов о праве собственности на технику и вещи, о возмещении ущерба по затоплению которых Корнюшенко Р.А. заявляет требования. Считает сумму исковых требований явно завышенной. Кроме того, поскольку истец с 10 декабря 2015 года в <адрес> не проживает и собственником квартиры не является, в части требований о взыскании стоимости ремонта квартиры полагает требования не обоснованными.

Выслушав представителя истца Корнюшенко Р.А. по доверенности Перова С.С., представителя ответчика ООО «Центр коммунального обслуживания-1» по доверенности Фатееву Д.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании установлено, что Корнюшенко Р.А. согласно договора социального найма жилого помещения от 18 ноября 2014 года № до 10 декабря 2015 года являлся нанимателем <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома <адрес> г. Волгограда.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома с 01 августа 2014 года является ООО «Центр коммунального обслуживания-1».

Из акта осмотра помещения, составленного 20 октября 2015 года ООО «Городская эксплуатирующая компания – Юг» следует, что 17 октября 2015 года в результате порыва трубы верхнего розлива, расположенной в <адрес>, в <адрес> произошло повреждение в комнате площадью 9 кв.м. потолка, стен по всему периметру, в комнате площадью 18 кв.м. произошло повреждение потолка, стен, окна.

Кроме того, в указанном выше акте имеется отметка о том, что представитель нанимателя с актом не согласен в части не указания повреждений мебели и бытовой техники, а именно двуярусной детской кровати, артопедического матраца, компьютерного стола, телевизора, 2-х сплит-систем.

Ответчиком ООО «Центр коммунального обслуживания-1» в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные Корнюшенко Р.А. в акте осмотра личные вещи не были подвержены затоплению.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании диска с видеозаписью, произведенной после затопления квартиры Корнюшенко Р.А. усматривается, что указанные истцом в акте осмотра квартиры личные вещи так же подверглись воздействию воды.

Судом установлено, что труба верхнего розлива, находящаяся на чердачном помещении двухэтажного многоквартирного жилого <адрес>, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Центр коммунального обслуживания-1», осуществляя управление общим имуществом жилого <адрес>, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества в виде инженерных сетей, что явилось причиной порыва трубы верхнего розлива системы горячего водоснабжения.

Согласно заключению оценщика от 05 ноября 2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и личных вещей составляет <данные изъяты> рубля.

По ходатайству представителя ответчика судом в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного личного имущества назначена экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость замены поврежденных вещей истца, восстановление которых нерентабельно либо невозможно составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по химчистке четырех подушек и одеяла составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд находит его достоверным, поскольку оценка технически мотивирована, представлены документы о наличии у оценщика соответствующего образования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовании истца о взыскании с ответчика материального ущерба по восстановлению поврежденного затоплением квартиры личного имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В то же время, суд находит необоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная квартира собственностью истца и его семьи не является, а занималась согласно договора социального найма, тогда как постановлением Администрации Волгограда от 13 ноября 2015 года № Корнюшенко Р.А. на состав семьи 6 человек предоставлена иная квартира, а именно <адрес>, в отношении которой 10 декабря 2015 года с Корнюшенко Р.А. заключен договор социального найма.

Доказательств того, что после произошедшего 17 октября 2015 года затопления истцом были произведены затраты на осуществление ремонта <адрес> в судебное заседание не представлено.

Тем самым в настоящее время у Корнюшенко Р.А. отсутствуют правовые основания для компенсации расходов на проведение ремонта в отношении квартиры, нанимателем которой истец с 10 декабря 2015 года не является.

Поскольку истцом до затопления квартиры вносилась плату за коммунальные услуги ответчику, а ответчик, являясь юридическим лицом, на возмездной основе оказывал истцу названные услуги, необходимые для удовлетворения личных, домашних потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, при разрешении заявленного спора суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым ответчик должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Корнюшенко Р.А. как потребителя со стороны ООО «Центр коммунального обслуживания-1», с учетом нравственных страданий истца, вызванных невозможностью пользоваться затопленной квартирой, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенными, а к компенсации морального вреда подлежащей взысканию <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ООО «Центр коммунального обслуживания-1» в пользу Корнюшенко Р.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела и определении стоимости подлежащих возмещению расходов, суд представленным истцом заключением не руководствовался, поскольку для целей установления стоимости восстановительного ремонта судом принято заключение судебной экспертизы.

Тем самым понесенные Корнюшенко Р.А. расходы на оплату стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть отнесены к судебным расходам истца, ввиду чего возмещению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы истца Корнюшенко Р.А. по делу представлял по доверенности Перов С.С., которому истцом по договору от 20 октября 2015 года произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные заявителем расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Центр коммунального обслуживания-1».

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 3 614 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 16 декабря 2015 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно сопроводительного письма ООО «Волгоградский центр экспертизы» и заявления о возмещении расходов, стоимость услуг экспертов составила <данные изъяты> рублей.

С учетом объема заявленных требований материального характера и объема их удовлетворения судом, расходы по оплате услуг экспертов подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Центр коммунального обслуживания-1» подлежит взысканию <данные изъяты>, с Корнюшенко Р.А. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Корнюшенко Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» в пользу Корнюшенко Р.А. в возмещение ущерба от затопления квартиры <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований Корнюшенко Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» о взыскании ущерба от затопления квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 614 (три тысячи, шестьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Корнюшенко Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «17» февраля 2016 года

Председательствующий                                                В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«17» февраля 2016 года

Судья Лымарев В.И.