Решение по делу № 33-2697/2020 от 20.03.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2697/2020                               В суде первой инстанции материалы № 9-23/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                             21 апреля 2020 года

              Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи               Г.И.Федоровой

    при секретаре-помощнике судьи              С.А.Бариновой

рассмотрев частную жалобу Чернус А.Э. на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернус А.Э. обратился в суд с иском к Николаевской-на-Амуре городской прокуратуре о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором суда от 05.08.1997 года он был осужден к трем годам лишения свободы, однако провел в СИЗО 3 года 5 месяцев и 3 дня, что превышает срок наказания, определенного судом. Просил возместить материальный ущерб в размере средней заработной платы в размере 500 000 рулей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2020 года в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Чернус А.Э. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям

Отказывая Чернус А.Э. в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако указанный вывод нельзя признать правильным.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок возмещения причиненного вреда закреплен в гл. 18 УПК РФ и состоит в возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда, восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Согласно п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Из искового заявления следует, что Чернус А.Э. заявлены требования о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в связи с его нахождением в СИЗО свыше срока наказания, установленного приговором суда, а не в связи с реабилитацией, то есть на основании ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

В связи с неправильным применением нормы процессуального права определение судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 18 февраля 2020 года об отказе в принятии искового заявления Чернус А.Э. к Николаевской-на-Амуре городской прокуратуре о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление Чернус А.Э. к Николаевской-на-Амуре городской прокуратуре о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда направить в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:                                              Г.И. Федорова