Решение по делу № 33-2253/2014 от 03.04.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33- 2253

Строка № 84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Сухова Ю.П.,

судей: Селиверстовой И.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Серикове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по заявлению ООО «.......» о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов;

по апелляционной жалобе ООО «.......» на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 31 января 2014 года

(судья районного суда Семенова Т.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «.......» обратилось в суд с заявлением, в котором просили с учетом последних уточнений и частичным отказа от иска признать

-незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа С. К.С. при исполнении им исполнительного производства № ….., выразившееся в не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа С. К.С. при исполнении им исполнительного производства № ……., выразившееся в неправомерном не рассмотрении в период с 01.11.2013г. по 22.11.2013г. ходатайства заявителя от 24.10.2013г.:

-об объявлении розыска имущества должника;

-об установлении временных ограничений на выезд должника из РФ;

-о направлении запроса в Управление Росреестра по Воронежской области;

-о направлении запросов в ЗАО «…..», ЗАО ….., ЦЧБ СБ РФ, ОАО «…», ОАО «…», ОАО Банк …., ОАО «…..» и другие кредитные учреждения г.Воронежа;

-об осуществлении выхода по адресу места регистрации должника с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, а также произвести арест выявленного имущества;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Л.Т.А. при исполнении им исполнительного производства № ……., выразившееся в неправомерном не рассмотрении в период с 06.12.2013г. по 18.12.2013г. ходатайства заявителя от 24.10.2013г. об установлении временных ограничений на выезд должника из РФ;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Л.Т.А. при исполнении им исполнительного производства № ……., выразившееся в непринятии мер административного воздействия к должнику;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа С. К.С. при исполнении им исполнительного производства № ….., выразившееся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц УПФ, ГИБДД, не представивших запрашиваемой приставом-исполнителем информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности в период с 13.11.2013г. по 22.11.2013г.;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Л.Т.А. при исполнении им исполнительного производства № ……., выразившееся в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц УПФ, ГИБДД, не представивших запрашиваемой приставом-исполнителем информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности в период с 06.12.2013г. по текущую дату.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № … Левобережного района г.Воронежа от 12.09.2013г. заявителю 22.10.2013г. выдан исполнительный лист о взыскании с К.А.С. в пользу ООО «.......» ……руб., который 25.10.2013г. предъявлен для принудительного исполнения в Левобережный РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области. 01 ноября 2013г. было возбуждено исполнительное производство № …….., о чем заявителю стало известно 26.11.2013г. при ознакомлении с материалами производства. Ранее указанное постановление не направлялось в адрес заявителя. Считает, что бездействием судебных приставов-исполнителей существенно нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку судебными приставами-исполнителями не приняты меры, направленные на взыскание с должника в их пользу денежных средств по исполнительному производству.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления ООО «.......» о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «.......» просит решение суда отменить ввиду того, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «.......» П.А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Л.Т.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 января 2014 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «.......» П.А.С., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Л.Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено районным судом и это следует из материалов дела на основании исполнительного листа №….. от 22.10.2013 года, выданный мировым судьей судебного участка № ….. Левобережного района г.Воронежа, 01.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа С.К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с К.А.С. в пользу ООО «.......» задолженности в сумме …….руб.

Распоряжением начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа от 06.12.2013г. № …..судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежак Л.Т.А. передано исполнительное производство № …….

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Л.Т.А. находится сводное исполнительное производство № …….

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «.......» о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов по исполнению решения мирового судьи судебного участка № … Левобережного района г.Воронежа по взысканию с К.А.С. в пользу ООО «.......» задолженности, районный суд исходил из того, что судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП г. Воронежа действовали в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания бездействий незаконными не имеется.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП С. К.С. при исполнении исполнительного производства, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в установленный законом срок не подлежат удовлетворению ввиду того, что никаких неблагоприятных последствий для ООО «.......» такое обстоятельство не повлекло.

В соответствии с частью 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 01.11.2013 года, а заявление в суд о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов подано 04.12.2013 года, то есть до истечения двухмесячного срока для исполнения.

При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам заявителя, признав, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о бездействии судебных приставов-исполнителей, нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «.......», районный суд не установил.

Наоборот, суд установил, что судебными приставами-исполнителями в ходе сводного исполнительного производства приняты все предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» меры направленные на выполнение требований исполнительного листа, а именно приставом были направлены запросы в соответствующие органы на предмет определения имущества – движимого и недвижимого, наличие денежных средств, совершены неоднократные выходы по месту регистрации должника, с целью проверки имущественного положения должника.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с чем пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители надлежащим образом осуществляют исполнительное производство по взысканию с должника в пользу взыскателя задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывающие на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, а именно суд не установил факт совершения судебными приставами – исполнителями всех необходимых мер направленных на взыскание с должника задолженности, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции проверял законность и обоснованность действий судебных приставов-исполнителей.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа, осуществляются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «.......» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: