Решение от 14.12.2022 по делу № 8Г-31280/2022 [88-31412/2022] от 20.10.2022

52RS0008-01-2021-002475-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31412/2022, № 2-44/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.С. к С.М.А. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе С.М.А.,

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н., который полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

П.Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к С.М.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 07 января 2021 года вместе с членами своей семьи прибыл в лесопарковую зону <данные изъяты> для прогулки. Недалеко от кафе <данные изъяты> имеется склон, в нижней части которого он находился вместе с сыном ДД.ММ.ГГГГ. В определённый момент сверху склона на значительной скорости на 4 связанных между собой «ватрушках» внезапно начала скольжение группа людей. Скорость их движения была значительная. Масса движущейся конструкции по ориентировочным подсчётам составляла около 300 кг. По отношению к движущимся под углом со склона «ватрушкам» он находился спиной и не видел, как они начали движение и приблизились к нему. Обернулся он на крик со спины, в этот момент увидел мчавшуюся на него «конструкцию из ватрушек», поняв, что столкновения не избежать и, осознавая смертельную опасность такого столкновения для трехлетнего ребёнка, который находился рядом с ним, закрыл собой сына, в следующую секунду с его ногами столкнулась одна из связанных ватрушек, на которой находился ответчик. Удар выставленных ответчиком ног пришелся ему в область руки, он упал. Сына в результате столкновения отбросило на несколько метров вперёд, травм ребёнок не получил. После получения травмы он обратился за оказанием медицинской помощи в Травматологический пункт при поликлинике № (<адрес>), откуда в дальнейшем направлен в Городскую клиническую больницу № (<адрес>). Медицинскими работниками установлены показания для оперативного вмешательства, в связи с чем он прошел необходимые дополнительные обследования, сдал требуемые анализы и 21 января 2021 года госпитализирован в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ. 22 января 2021 года проведена операция: <данные изъяты>. Он являлся нетрудоспособным с 07 января 2021 года по 22 марта 2021 года, в настоящее время функции руки не восстановились. Он постоянно испытывает боль, дискомфорт, скованность и ограниченность движений, неудобство. На осмотре 07 апреля 2021 года в поликлинике ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава РФ по результатам проведённой операции и контрольной рентгенографии установлено: <данные изъяты>. Ограничение нагрузок не более 2 кг до 07 июня 2021 года. Явка на повторный визит 07 июня 2021 года. В период своей нетрудоспособности он являлся единственным работающим в семье и на его иждивении находилась супруга и двое малолетних детей. Невозможность работать существенно отразилась как на нем самом, так и на уровне жизни всей семьи, что дополнительно причиняло нравственные страдания. С 01 апреля 2021 года его супруга вынуждена была прекратить уход за престарелым родственником, ДД.ММ.ГГГГ, и выйти на работу в связи с непростым финансовым положением семьи. Просил суд взыскать с С.М.А.: утраченный заработок за январь 2021 года в размере 123500,89 руб., за февраль 2021 года в размере 93285,64 руб., за март 2021 года в размере 24751,29 руб., а всего 241537,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; убытки в размере 8363 руб.; судебные расходы в размере 41980 руб.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 175174,46 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что его вины в причинении вреда истцу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с полученной травмой истец обращался в Городскую клиническую больницу №. По результатам обращения установлены показания к оперативному вмешательству.

Истец являлся нетрудоспособным с 08 января 2021 года по 22 марта 2021 года, с 21 января 2021 года по 25 января 2021 года находился на стационарном лечении в микрохирургическом отделении ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено лечение: <данные изъяты>.

По факту причинения истцу вреда органами внутренних дел проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях С.М.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении проверки назначалась судебно-медицинская экспертиза. Экспертами сделан вывод о том, что у П.Г.С. имелся <данные изъяты>. Это повреждение носит характер вызванного падением <данные изъяты>. Учитывая дату обращения за медицинской помощью и данные рентгенологического исследования не исключается возможность возникновения данного повреждения 07 января 2021 года. Повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Ответчик С.М.А. представил заключение специалиста, в котором сделан вывод о том, что С.М.А. не имел технической возможности остановить «ватрушку» и избежать наезда на П.Г.С. (л.д. 119-131).

Истец работает с 2016 года в <данные изъяты> менеджером по продажам.

Согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, С.М.А. катился на «ватрушке» по заснеженному склону горы в лесопарковой зоне, рядом с ним на «ватрушках» катились его жена и родственник. Впереди на «ватрушке» по склону спускался истец с ребенком. Во время съезда истец встал с «ватрушки» и оказался на пути движения «ватрушки» с ответчиком, которая наехала на истца, в результате чего истец упал и получил травму.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика виновного поведения не было (страница 7 решения суда), а также о том, что при катании по заснеженному склону на «ватрушке» истец допустил грубую неосторожность, так как место для катания не было оборудовано, истец катался вместе с малолетним ребенком, рядом с другими катающимися со склона гражданами, при этом истец должен был предполагать наличие возможной опасности столкновения и получения травм, наезд на истца являлся случайным, неосторожным, произошел вследствие того, что истец неожиданно оказался на пути движения «ватрушки» с ответчиком. Суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 175174,46 руб. (с учетом его уменьшения на 50 % в связи с грубой неосторожностью истца), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То есть для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда также при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что вины ответчика не имеется.

При этом суд не указал, какие имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу утраченного заработка и по выплате компенсации морального вреда при отсутствии вины.

В данном случае действующим законодательством не предусмотрено, что ответчик в отсутствие вины может нести ответственность по возмещению вреда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Не мотивируя, соглашается суд апелляционной инстанции или нет с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика отсутствует вина (л.д. 224 том 1), суд апелляционной инстанции указал, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, причинение истцу убытков виновными действиями ответчика подтверждено совокупностью исследованных доказательств (л.д. 266 том 1), что не соответствует выводам суда первой инстанции и установленным им обстоятельствам.

Также являются несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не обжаловал решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку согласно доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривал вину, просил отменить решение суда в полном объеме.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статья 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка подлежат учету выплаты, произведенные истцу Фондом социального страхования Российской Федерации, которые не относятся к незасчитываемым выплатам, указанным в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года подлежит отменен с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо установить, имеются ли основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда.

В том случае, если основания для наступления деликтной ответственности будут установлены, взысканию подлежит разница между выплатами, произведенными Фондом социального страхования Российской Федерации и фактическим ущербом (среднемесячный заработок).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░